Постанова № 10244298, 22.06.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року о 13-10 годині, Справа № 2а-2041/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

при секретарі Васильченко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

адміністративну справу за позовом ТОВ «Колос»

до ДПІ у м. Енергодар Запорізької області

про скасування податкового повідомлення-рішення №0000852301/3 від 26.03.2010,

ВСТАНОВИВ:

звернувшись до суду із вказаним позовом, позивач просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №0000852301/3 від 26.03.2010 про зменшення їм суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 36 230 гривень. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що висновки відповідача про завищення суми бюджетного відшкодування, викладені в акті перевірки, безпідставні.

Зазначає, що ТОВ «Колос» зареєстроване в органах державної влади як субєкт господарювання та в податковому органі як платник ПДВ, в перевіряємий період займалося придбанням сільськогосподарської продукції з метою подальшого її продажу за межі митної території України. Така діяльність не заборонена законом, ліцензуванню не підлягає, товар не виключений з господарського обороту та не обмежений в обороті.

Вказана господарська діяльність здійснювалася підприємством на підставі зовнішньоекономічного контракту №00021 від 24.10.2008, згідно умов якого ТОВ «Колос» як продавець зобов'язалося продати та поставити, а нерезидент - «НАМАМА МЕІR ТRАDING 1996 LTD» (Тель-Авів, Ізраїль) як покупець погодився прийняти та сплатити за товар - сільськогосподарську продукцію рослинництва, - відповідно до умов цього контракту та специфікації до нього. На виконання умов цього контракту у квітні 2009 року ТОВ «Колос» було здійснено поставку насіння соняшнику у кількості 89 тон на загальну суму 171325 гривень та проса жовтого у кількості 22 тони на загальну суму 18634 гривень.

Здійснення поставки зазначеного товару підтверджується відповідними вантажно-митними деклараціями, інвойсами, міжнародними товарно-транспортними накладними, ВМД. Позивач зазначає, що товар було вивезено за межі митної території України, ВМД оформлені належним чином - у відповідності з Інструкцією про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженою наказом Державної митної служби Україна

№ 307 від 09.07.1997.

Висновки перевіряючих про те, що компанія-нерезидент «НАМАМА МЕІR ТRАDING 1996 LTD» має ознаки фіктивності спростовуються документами, які надавались до ДПІ у м. Енергодар, а саме: Сертифікатом реєстрації корпорації та реєстрації приватної акціонерної компанії від 20.11.1996 та Уповноваженим свідоцтвом торговця від 21.08.2007.

Крім того, експортуємий товар - насіння соняшнику та просо жовте - ТОВ «Колос» придбало у ТОВ «Інтерсталь», згідно укладених договорів № 17/02-п від 17.02.2009 та № 26/03-с від 26.03.2009.

Факт здійснення вказаних господарських операцій та факт розрахунку за поставлений товар підтверджується відпо відними первинними документами, податковими накладними

№ 47 від 07.04.2009 на суму 138452,64 гривень, в тому числі ПДВ 23075,44 гривень та № 51 від 24.04.2009 на суму 19 800 гривень, в тому числі ПДВ - 3300 гривень, та банківськими платіжними документами. Зазначені документи складені з дотриманням вимог чинного законодавства України, що не заперечується і податковою інспекцією.

Враховуючи викладене, вважає, що ДПІ проведеною перевіркою не довела порушення ними вимог п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» щодо не-підтвердження фактичної сплати коштів у попере дніх податкових періодах постачальникам за поставлений товар, а абзацем «а» пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 вищевказаного Закону не визначено інших вимог та умов для виникнення права на бюджетне від шкодування, про які зазначено в акті перевірки.

Позивач також вказує, що перевірка постачальників товарів (робіт, послуг) по всьому ланцюгу поставки до виробника у разі заявлення бюджетного відшкодування ПДВ Законом України “Про податок на додану вартість” не передбачена.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Представники відповідача проти позову заперечують, зазначають, що документи, надані товариством для перевірки, містять інформацію про відсутність у ТОВ “Колос” адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських операцій по укладеним ними угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобовязань. Зазначає, що укладені позивачем угоди носять нікчемний характер, оскільки укладені без наміру створення правових наслідків.

В ході перевірки ДПІ було встановлено відсутність надмірної сплати в бюджет податку на додану вартість постачальниками товару по всім ланцюгам проходження товарно-матеріальних цінностей до виробника. У звязку з цим просять суд у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Енергодар Запорізької області проведено позапланову виїзну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за травень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.04.2009 по 31.05.2009. За результатами перевірки складено акт № 298/23- 2/32440591 від 04.09.2009.

В зазначеному акті вказано, що перевіркою встановлено порушення пп. 7.4.1 п.7.4 та пп.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»: ТОВ «Колос» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за травень 2009 року на суму 36230 гривень.

В ході перевірки також встановлено факт укладення позивачем нікчемних правочинів, в результаті яких ним було віднесено до складу податкового кредиту у квітні 2009 року суму податку на додану вартість у розмірі 26375 гривень.

Листом №131 від 14.09.2009 ТОВ «Колос» надано до ДПІ заперечення на акт перевірки, за результатами розгляду зазначеного листа складено відповідний висновок №14 від 17.09.2009. Листом №7748/10/22-014 від 17.09.2009 позивачу надано відповідь. За результатами розгляду заперечення ДПІ у м. Енергодар було винесене податкове повідомлення-рішення, форми «В1», №0000852301/0 від 22.09.2009, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 36230 гривень.

Не погоджуючись з прийнятим повідомленням-рішенням, позивачем розпочато процедуру його адміністративного оскарження.

ТОВ «Колос» листом №141 від 29.09.2009 подано до ДПІ апеляційну скаргу (вхідний №22/с/10). Рішенням ДПІ у м. Енергодар №8831/10/25-006 від 13.10.2009 «Про результати розгляду первинної скарги» скаргу залишено без задоволення та винесено податкове повідомлення-рішення, форми «В1», №0000852301/1 від 13.10.2009.

За результатами розгляду повторної скарги ТОВ «Колос» від 23.10.2009 №168 (вхідний №4452/10), рішенням ДПА у Запорізькій області про результати розгляду повторної скарги №14098/7/25-020 від 21.12.2009 податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скаргу - без задоволення. ДПІ у м. Енергодар, на підставі наказу ДПА України від 21.06.2001 №253, винесено податкове повідомлення рішення №0000852301/2 від 29.12.2009.

Судом встановлено, що ТОВ «Колос» надано до ДПА України повторну скаргу (вхідний №2268/6). Рішенням ДПА України про результати розгляду скарги від 1 7.03.2010

№5366/7/25-0515 повторну скаргу ТОВ «Колос» залишено без задоволення. ДПІ у м.Енергодар винесено податкове повідомлення-рішення, форми «В1», №0000852301/3 від 26.03.2010.

На підставі зовнішньоекономічного контракту №00021 від 24.10.08, укладеного з нерезидентом «НАМАМА МЕІR ТRАDING 1996 LTD», від імені ТОВ «Колос» здійснені в квітні 2009 року поставки насіння соняшнику у кількості 89 тон на загальну суму 171325 гривень та проса жовтого у кількості 22 тони на загальну суму 18634 гривень.

Експортуємий товар - насіння соняшнику та просо жовте - ТОВ «Колос» придбало у ТОВ «Інтерсталь», згідно укладених договорів №17/02-п від 17.02.2009 та №26/03-с від 26.03.2009.

Згідно даних, відображених у ВМД від 07.04.2009 №112020000/9000233 та №112020000/9/000234, виробником експортованого товару (насіння соняшнику у кількості 45 тон) є ПП «Агропромислова фірма Алекс», декларантом зазначено ТОВ «Колос». Представником декларанта є ОСОБА_2, який не являвся на момент декларування товарів ні засновником, ні посадовою особою ТОВ «Колос», але є директором ТОВ «Інтерсталь».

Судом встановлено, що договір про надання послуг з митного оформлення товарів між ТОВ «Колос» та ТОВ «Інтерсталь» не укладався, що підтверджує фактичне здійснення оформлення товару ТОВ «Інтерсталь».

Також, згідно даних, відображених у ВМД від 07.04.2009 №112020000/9/000236 та №112020000/9/000239, виробником експортованого товару - насіння соняшнику у кількості 44 тони - є ПП «Інтегра».

Представники декларанта є ОСОБА_3 - комерційний директор ТОВ «Колос» та вищезазначена особа - ОСОБА_2Б, який не являвся на момент декларування товарів ні засновником, ні посадовою особою зазначеного товариства.

Судом встановлено, що експортуємий товар - насіння соняшнику у кількості 89000 кг позивач придбав у ТОВ «Інтерсталь», який є посередником по ланцюгу походження експортованого товару, згідно укладеного договору №26/03-с від 26.03.2009, специфікації №1 від 31.03.2009, видаткової накладної №ИН-0000057 від 07.04.2009, яка підписана зі сторони ТОВ «Інтерсталь» ОСОБА_2, а зі сторони ТОВ «Колос» - не встановлено ким, податкових накладних № 42 від 31.03.2009, №47 від 07.04.2009, які виписані посадовою особою ТОВ «Інтерсталь», а саме головним бухгалтером Очковською Н.В., яка за сумісництвом працює головним бухгалтером позивача, акту прийома-передачі від 07.04.2009, згідно якого місце передачі товару у кількості 45 тон - м. Кам'янка-Дніпровська, у кількості 44 тони - м. Дніпрорудне Василівського району. Акт підписаний зі сторони ТОВ «Інтерсталь» ОСОБА_2, а зі сторони ТОВ «Колос» - ОСОБА_1

Судом встановлено, що, відповідно до реєстру документів (журналу виданих довіреностей) за 2009 рік, довіреності на отримання від ТОВ «Інтерсталь» товару відсутні.

Також позивачем не надано документів, що підтверджують відрядження 07.04.2009 посадових осіб ТОВ «Колос» до м. Кам'янка-Дніпровська та м. Дніпрорудне.

Судом встановлено, що, в свою чергу, ТОВ «Інтерсталь» придбало насіння соняшнику у ПП «Агропромислова фірма Алекс» (с. Велика Знам'янка Запорізької області). Товар отримував ОСОБА_2, згідно довіреності серії ЯКМ №356977 від 30.03.2009.

Таким чином, простежуючи рух товару по ланцюгу постачання, судом встановлено, що продаж товару здійснювався:

ПП «Агропромислова фірма Алекс» - ТОВ «Інтерсталь» - 30.03.2009, отримувач ОСОБА_2 на підставі довіреності:

ТОВ «Інтерсталь» - ТОВ «Колос» - 07.04.2009, отримувач ОСОБА_1, довіреність відсутня.

Завантаження товару на експорт - 06.04.2009 , митне оформлення товару - 07.04.2009.

Відповідно до зовнішньоекономічного контракту №00021 від 24.10.2008, умови поставки товару зазначаються в специфікаціях до контракту. Згідно специфікації №25 від 30.03.2009, до зазначеного контракту умови поставки: FСА м. Кам'янка- Дніпровська, FСА

м. Дніпрорудне.

Згідно умов договору №26/03-с від 26.03.2009, датою відвантаження товару вважається дата, зазначена продавцем у видатковій накладній, передача та приймання товару здійснюється на складі покупця або продавця у присутності представників обох сторін.

Таким чином, позивач, згідно наданих первинних документів, відвантажив насіння соняшнику у кількості 45 тон нерезиденту, не отримавши його від ТОВ «Інтерсталь».

Простежуючи рух товару по іншому ланцюгу постачання ПП «Інтегра» - ТОВ «Інтерсталь» - ТОВ «Колос», судом встановлено, що позивач не вчиняв жодних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань по укладеній угоді, тобто договір №26/03-с від 26.03.2009, укладений між ТОВ «Колос» та ТОВ «Інтерсталь», носить нікчемний характер з наступних підстав.

Згідно умов зазначеного договору, датою відвантаження товару вважається дата, зазначена продавцем у видатковій накладній, передача та приймання товару здійснюється на складі продавця або покупця в присутності представників обох сторін.

До перевірки не надано жодного документу, який би підтверджував присутність хоча б однієї посадової особи 07.04.2009 у м. Кам'янка-Дніпровська та в м. Дніпрорудному в момент здійснення операції між ТОВ «Колос» та ТОВ «Інтерсталь».

Акт приймання-передачі товару підписував зі сторони ТОВ «Колос» ОСОБА_1 Отже, враховуючи вищенаведене, неможливо підтвердити присутність ОСОБА_1 одночасно в м. Кам'янка-Дніпровська та м. Дніпрорудному.

Щодо експортованого товару - проса жовтого для птахів у кількості 22 тон, то, згідно даних, відображених у ВМД від 24.04.2009 №112020000/9/000259, виробником даного товару є ФГ «Степове-2001», представник декларанта - ОСОБА_3, яка була комерційним директором ТОВ «Колос» на момент експортування товару.

Відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної, місцем завантаження товару є м. Кам'янка-Дніпровська, дата завантаження товару - 24.09.2009.

До ВМД №112020000/9/000259 від 24.04.2009 надано сертифікат якості №056984 від 21.04.2009 щодо проведення інспектування зерна.

На підставі вищевказаного, судом встановлено, що зазначений сертифікат якості оформлений ще до здійснення операції ТОВ «Колос» по закупівлі товару - проса жовтого - у ТОВ «Інтерсталь», що свідчить про формальний характер договору №17/02-п від 17.02.09, укладеного між підприємствами.

Також, згідно умов договору №17/02-и від 17.02.2009, датою відвантаження товару вважається дата, зазначена продавцем у видатковій накладній, передача та приймання товару здійснюється па складі покупця або продавця у присутності представників обох сторін.

До суду не надано жодного документу, який би підтверджував присутність хоча б однієї посадової особи 24.04.2009 у м. Кам'янка-Дніпровська в момент здійснення операції між ТОВ «Колос» та ТОВ «Інтерсталь».

Таким чином, судом встановлено, що фактично поставку сільськогосподарської продукції здійснює ТОВ «Інтерсталь» із застосуванням схеми проведення експортних операцій із залученням посередника - афілійованої особи ТОВ «Колос», який не має адміністративно-господарських можливостей для здійснення відповідних фінансово-господарських операцій, а тому віднесення позивачем до складу податкового кредиту в квітні 2009 року суми податку на додану вартість у розмірі 26 375 гривень є неправомірним.

Зазначені фактичні обставини справи підтверджуються наданими суду копіями договорів №26/03-с від 26.03.2009 та №17/02-п від 17.02.2009, копіями видаткових та податкових накладних, відповідними ВМД.

Враховуючи зазначене, суд погоджується з доводами відповідачів, що фактично операції з закупівлі товару здійснювались лише ТОВ «Інтерсталь», а між зазначеним підприємством та позивачем здійснювався лише обмін документами, ТОВ «Колос» і ТОВ «Інтерсталь» в період здійснення господарських операцій були афілійованими особами, оскільки головний бухгалтер ТОВ «Інтерсталь» Очаковська Н.В. одночасно являлась головним бухгалтером ТОВ «Колос» за сумісництвом.

Таким чином, діяльність ТОВ «Колос» свідчить про відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобовязань по укладених угодах та відсутність мети створення правових наслідків. Договори №26/03-с від 26.03.2009 та №17/02-п від 17.02.2009 між ТОВ «Інтерсталь» та ТОВ «Колос» носять нікчемний характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Ч. 5 ст. 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” передбачає, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Як передбачено пп. 7.7.10 п. 7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що, приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, відповідач діяв обґрунтовано, відповідно до вимог діючого законодавства.

Керуючись ст.ст.17, 158-162,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ТОВ «Колос» у задоволенні позову до ДПІ у м. Енергодар Запорізької області про скасування податкового повідомлення-рішення №0000852301/3 від 26.03.2010.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова у повному обсязі виготовлена 25.06.2010.

Суддя О.В. Матяш