Рішення № 102442571, 04.01.2022, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2022 р. Справа№200/11084/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат іменні Ілліча» до Азовської митниці Держмитслужби, Донецької митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат іменні Ілліча» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Азовської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови.

17 грудня 2021 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат іменні Ілліча» до Азовської митниці Держмитслужби, Донецької митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови задоволено повністю. Визнано протиправними і скасовані рішення Азовської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA 700100/2020/000005/2 від 03.03.2021 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 700100/2020/00012 від 03.03.2021.

28 грудня 2021 року Приватне акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” звернулось до суду із клопотанням про ухвалення додаткового рішення у справі № 200/11084/21-а щодо вирішення питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу.

Відповідачем надано до суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. Відповідач вказує на те, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебуває значна кількість справ, які є тотожними за суб`єктним складно, предметом правового регулювання, підставою прийняття спірних рішень з даною справою, у зв`язку з чим правова позиція представника позивача не змінювалась у всіх аналогічних справах, отже підготовка цієї справи не вимагала великого обсягу аналогічної роботи. Вважає, що витрати є безпідставно завищеними, необґрунтованими, непропорційними та неспівмірними в розрізі предмету спору та складності справа.

У судове засідання призначене на 04 січня 2022 року представники позивача та відповідача не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Порядок ухвалення додаткового рішення визначений у статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – Кодекс).

Згідно змісту вказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 1 статті 252 кодексу, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

В рішенні від 17 грудня 2021 року судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, при цьому представником позивача подано відповідну заяву.

Тобто, з урахуванням приписів статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 17745,31 грн., суд зазначає наступне.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно зі статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що між ПрАТ “ММК ім. Ілліча” та “Всеукраїнська адвокатська допомога” було укладено договір про надання правової допомоги № 845 від 30.03.2018.

За умовами п. 1.1. Договору, Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати Клієнту правову допомогу (юридичні послуги) з питань, що виникають у процесі господарської діяльності Клієнта в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Зміст, умови та строки виконання покладених Клієнтом на Адвокатське об`єднання завдань узгоджується сторонами шляхом укладення додаткових угод до цього договору (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 2.1 договору, для виконання покладених клієнтом на адвокатське об`єднання завдань, клієнт надає адвокатському об`єднанню повноваження, що є дійсними та реалізуються виключно на підставі окремих довіреностей, виданих клієнтом для представництва його інтересів окремими адвокатами, що є учасниками адвокатського об`єднання.

Згідно із п. 3.2 вищевказаного Договору № 845 від 30.03.2018, Адвокатське об`єднання зобов`язується за результатом надання послуг, але не пізніше 2 числа місяця, наступного за звітнім, надавати клієнту Акт надання послуг (Акт прийому-передачі наданих послуг).

Відповідно до п.5.1. Договору, загальна вартість послуг по цьому договору не перевищує 200000 гривень.

Вартість послуг за виконання покладених Клієнтом на Адвокатське об`єднання завдань складає 5000 гривень без ПДВ на місяць. Сторони мають право, шляхом укладення додаткових угод до цього договору, узгодити виконання Адвокатським об`єднанням додаткових завдань за додаткову оплату, розмір якої узгоджується сторонами в даній додатковій угоді.

Відповідно до п. в) п. 4.1 зазначеного договору, клієнт зобов`язується своєчасно та у повному обсязі оплачувати послуги Адвокатського об`єднання на умовах цього договору.

Оплата послуг Адвокатського об`єднання здійснюється Клієнтом шляхом безготівкового розрахунку. Оплата Клієнтом наданих Адвокатським об`єднанням послуг здійснюється на підставі Актів надання послуг (Актів прийому-передачі наданих послуг), оформлених у двосторонньому порядку та рахунків, наданих Адвокатським об`єднанням. Акт надання послуг (Акт прийому-передачі послуг) оформлюється Адвокатським об`єднанням станом на останній день місяця в якому надавалися послуги за цим договором (п.5.3. договору).

За приписами п.5.4. договору, оплата наданих послуг здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Адвокатського об`єднання, вказаний у цьому договорі, протягом 5 календарних днів після підписання сторонами Акту надання послуг (Акту прийому-передачі наданих послуг) і отримання Клієнтом рахунків від Адвокатського об`єднання.

Відповідно до додаткової угоди № 4 від 03.12.2018 до Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 845 від 30.03.2018 року сторони дійшли згоди про продовження дії договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 845 від 30.03.2018, у зв`язку з погодили наступну (нову) редакцію п. 10.1 Договору: “ 10.1 Договору вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2019 року”.

Згідно до додаткової угоди № 26 від 09.12.2019 до Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 845 від 30.03.2018 сторони дійшли згоди про продовження дії договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 845 від 30.03.2018, у зв`язку з погодили наступну (нову) редакцію п. 10.1 Договору: “ 10.1 Договору вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2020 року”.

Додатковою угодою № 230 від 22.12.2020 до Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 845 від 30.03.2018, змінено п. 5.1 Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 845 від 30.03.2018: “п. 5.1. Загальна вартість послуг по цьому Договору не перевищує 400000 гривень. Вартість послуг за виконання покладених Клієнтом на Адвокатське об`єднання завдань складає 5000 гр. без ПДВ на місяць”. Сторони дійшли згоди про продовження дії Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 845 від 30.03.2018, у зв`язку з чим погодили наступну (нову) редакцію п. 10.1 Договору: “ 10.1 Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2021 року”.

Згідно із довідкою Адвокатського об`єднання “Всеукраїнська адвокатська допомога”, від 29.12.2017, адвоката Аксельрод Марину Ігорівну 29.12.2017 прийнято до складу учасників Адвокатського об`єднання “Всеукраїнська адвокатська допомога”.

Згідно Розрахунку розміру винагороди приймання-передання наданих послуг №1 від 20 грудня 2021 року за Договором про надання юридичних послуг № 845 від 30.03.2021, розмір винагороди за позовом ПрАТ “ММК ім. Ілліча” про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UА 700100/2021/000005/2 від 03.03.2021 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UА 700100/2021/00012 від 03.03.2021 року, справа № 200/11084/21, становить 17745,31 грн., в т.ч.: консультація клієнта з вивченням документів, узгодження правової позиції (1 год.) – 1135 грн.; - підготовка, складання та подання позовної заяви (4 год.) – 4540 грн.; складання та подання відповіді на відзив (2 год.) – 2270 грн.; складання процесуальних документів (1 год.) – 1135 грн.; гонорар за складність справи майнового характеру (1% від ціни позову) – 8665,31 грн.

20 грудня 2021 року сторонами складено та підписано Акт № 1 приймання передачі-наданих послуг до Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 845 від 30.03.2021 на суму 17745,31 грн.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про те, що заявлена позивачем сума судових витрат на правничу допомогу не відповідає ознакам співмірності, визначеним частиною п`ятою статті 134 КАС України.

Суд вважає, що складність юридичних послуг не може ставитись у залежність від ціни позову. Щодо аналізу спірних правовідносин, суд зазначає, що предмет спору у цій справі не є складним, спірні правовідносини не потребують складних правових досліджень, вивчення обсягу фактичних даних, аналізу первинних документів, та складність складених процесуальних документів не є значним. По цій категорії справ є стала судова практика, а тому написання позовної заяви не потребувало додаткових зусиль та знання, як наслідок сума витрат на її написання є завищеною, як і сума витрат на написання інших процесуальних документів (зокрема, відзиву).

Суд також враховує, що з січня 2021 року представником позивача подано значну кількість позовних заяв до Азовської митниці Держмитслужби з аналогічним предметом позову - оскарження рішень про коригування митної вартості та карток відмови в прийнятті митної декларації (справи №№200/378/21, 200/731/21, 200/732/21, 200/3306/21, 200/3308/21, 200/4584/21, 200/5713/21, 200/6310/21, 200/7076/21, 200/7416/21, 200/6471/21, 200/5530/21, 200/8762/21, 200/10625/21, 200/11084/21, 200/11848/21, тощо).

Таким чином, оцінивши усі необхідні аспекти: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, значення справи для сторони, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви позивача щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи, та стягнути на користь позивача судові витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн., що, на думку суду, є співмірною сумою для даної справи.

Щодо викладених відповідачем сумнівів стосовно сплати вартості юридичних послуг суд зауважує, що згідно змісту п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд врахував правові позиції Верховного суду, що викладені у постановах № 820/3072/18 від 19.02.21, №520/8489/19 від 22.12.2020, а також Першого апеляційного адміністративного суду у справі № 200/731/21 від 27.07.2021, у справі №200/3308/21-а від 07.12.2021 між тими самими сторонами за аналогічним предметом позову.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 243, 248, 252, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

В И Р І Ш И В:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Донецької митниці (код ЄДРПОУ: 44029605, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Луніна, 1) на користь Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” (код ЄДРПОУ: 00191129, місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченка, 1) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Кошкош