Рішення № 102439905, 06.01.2022, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/5579/21

н\п 2/490/3765/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № ЛК-00906140 від 13.02.2020 року у загальному розмірі 11 774,35 грн., а також судові витрати в розмірі 2 270,00 грн.

В обґрунтування вимог посилається на те, що між ТОВ «Лайм Кеш» та відповідачкою було укладено Кредитний договір на суму 3 500,00 грн. з оплатою процентів за користування кредитом.

ТОВ «Лайм Кеш» відступило право вимоги за вказаним Кредитним договором на підставі Договору факторингу від 30.06.2020 року на користь кредитора - ТОВ «Сіті Фактор».

В подальшому ТОВ «Сіті Фактор» відступило право вимоги за вказаним Кредитним договором на підставі Договору факторингу від 24.11.2020 року на користь нового кредитора - ТОВ «Лайм Кепітел».

Кредитодавець повністю виконав взяті на себе за Кредитним договором зобов`язання. Поряд з цим, боржник ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором не виконала, в визначені Кредитним договором строки, а саме на 25.06.2021 року заборгованість не погасила, не сплачує нараховані у відповідності до п. 1.4.1-1.4.2 Кредитного договору проценти за користування ним, таким чином ухиляється від виконання прийнятих на себе зобов`язань за Кредитним договором, грубо порушуючи його умови та вимоги ст.ст. 525, 526, 611 ЦК України.

З метою досудового врегулювання спору відповідачці направлялась вимога про сплату заборгованості.

Заборгованість за Кредитним договором відповідачкою до теперішнього часу не погашена.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 10.09.2021 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 04.08.2021 року відповідачці був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачці за адресою зазначеною в позові направлялась позовна заява з додатками, ухвала про відкриття провадження у справі. 25.11.2021 року відповідачці повторно направлялась ухвала про відкриття провадження у справі. Вказане поштове відправлення повернулось на адресу суду 05.01.2022 року з відміткою «повертається за закінченням терміну зберігання».

Відповідачка, яка належним чином повідомлена про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження через оголошення на веб-сайті Судової влади України, не скористалася своїм процесуальним правом та не направила суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову.

Враховуючи рішення ЄСПЛ у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» ( № 12307/16), яким визначено, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду, а тому права такої особи щодо розгляду справи у його відсутності, порушені не були.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

13.02.2020 року між ТОВ «Лайм Кеш» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ЛК-00906140, відповідно до умов якого ТОВ «Лайм Кеш» (кредитодавець) передав відповідачці (позичальнику) грошові кошти у розмірі 3 500,00 грн., а позичальник зобов`язалася повернути зазначену суму кредиту та сплатити проценти за користування ним в розмірі та в порядку, визначеному договором.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 зазначеного договору строк дії кредитного договору складає 365 календарних днів. Закінчення строку дії кредитного договору не припиняє зобов`язання, яке не було виконане належним чином однією із сторін. Строк користування кредитом складає 16 днів, а у випадках, передбачених цим кредитним договором, може бути продовжений до 96 днів включно.

ТОВ «Лайм Кеш» повністю виконало взяті на себе зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, що підтверджується видатковим касовим ордером від 13.02.2020 року про надання грошових коштів ОСОБА_1

30.06.2020 року між ТОВ «Лайм Кеш» (клієнт) та ТОВ «Сіті Фактор» (фактор) було укладено договір факторингу № СФ 30/06, відповідно до умов якого ТОВ «Лайм Кеш» відступило на користь ТОВ «Сіті Фактор» своє право грошової вимоги до третіх осіб (боржників), строк платежу за яким настав (наявні вимоги), а також право вимоги, які виникнуть в майбутньому (майбутні вимоги) на підставі кредитних договорів, зазначених у додатку №1 до цього договору.

24.11.2020 року між ТОВ «Сіті Фактор» (клієнт) та ТОВ «Лайм Кепітел» (фактор) було укладено договір факторингу № ЛЛ-24/11-20, відповідно до умов якого ТОВ «Сіті Фактор» відступило на користь ТОВ «Лайм Кепітел» своє право грошової вимоги до третіх осіб (боржників), строк платежу за яким настав (наявні вимоги), а також право вимоги, які виникнуть в майбутньому (майбутні вимоги) на підставі кредитних договорів, зазначених у додатку №1 до цього договору.

Відповідно до п. 2.6 договору факторингу з моменту відступлення прав грошових вимог Клієнт вибуває з правовідносин, які виникли між ним та боржниками на підставі кредитних договорів, зазначених в додатку №1 до цього договору, а фактор заміщує у вказаних правовідносинах клієнта як особу, що має право вимоги. Після відступлення прав грошових вимог до фактора переходить право нарахування процентів та штрафних санкцій за кредитними договорами боржників.

З наявного у матеріалах справи витягу з виписки з додатку № 1 акту приймання-передачі документів до договору факторингу № ЛЛ-24/11-20 від 24.11.2020 року вбачається, що ТОВ «Лайм Кепітел» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № ЛК-00906140 від 13.02.2020 року, укладеним між ТОВ «Лайм Кеш» та ОСОБА_1 .

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що за підрахунками позивача у ОСОБА_1 виникла заборгованість в розмірі 11 774,35 грн., що складається з наступного: 3 500,00 грн. - заборгованість по сумі кредиту; 8 120,00 грн. - заборгованість по процентам (де 1 120,00 грн. нараховано відповідно до п. 1.4.1 Кредитного договору, а 7 000,00 грн. нараховано відповідно до п. 1.4.2 Кредитного договору); 154,35 грн. - три проценти річних від простроченої суми.

Зазначений розрахунок заборгованості, проведений позивачем, відповідачкою не спростовано, відповідно приймається судом до уваги.

Спірні правовідносини регулюються положеннями Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтями 514, 516 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У ч. 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями частини першої статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Як передбачено ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Статтею 1078 ЦК України визначено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Як передбачено ч. 1 ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. Клієнт не відповідає за невиконання або неналежне виконання боржником грошової вимоги, право якої відступається і яка пред`явлена до виконання фактором, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно Правової позиці яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

За умов, що відповідачка з будь-яких підстав не отримала вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідачка не мала жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки Первісного кредитора і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 16 ЦК України.

Всупереч умов Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості на рахунки ТОВ «Лайм Кепітел».

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачка не надала будь-яких доказів в розумінні положень ст. 76-81 ЦПК України на спростування обставин, на які посилається позивач та не направила суду жодних заперечень щодо вимог ТОВ «Лайм Кепітел».

Крім того, суд приймає до уваги розрахунок 3% річних від простроченої суми, наданий позивачем, оскільки він проведений відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Лайм Кепітел» до відповідачки про стягнення заборгованості в розмірі 11 774,35 грн. (де: 3 500,00 грн. - заборгованість по сумі кредиту; 8 120,00 грн. - заборгованість по процентам; 154,35 грн. - три проценти річних від простроченої суми) підлягають задоволенню.

Що стосується питання розподілу судових витрат, то суд керується частиною першою статті 141 ЦПК України та, враховуючи задоволення позову в повному обсязі, стягує з відповідачки понесені позивачем витрати на оплату судового збору в сумі 2 270,00 гривні, які підтверджуються платіжним дорученням № 4389 від 29.06.2021 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» (код ЄДРПОУ 41885310, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 28, каб. 7) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» заборгованість за Кредитним договором № ЛК-00906140 від 13.02.2020 року в розмірі 11 774 (одинадцять тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 35 коп., що складається з: 3 500,00 грн. - заборгованість по сумі кредиту; 8 120,00 грн. - заборгованість по процентам (де 1 120,00 грн. нараховано відповідно до п. 1.4.1 Кредитного договору, а 7 000,00 грн. нараховано відповідно до п. 1.4.2 Кредитного договору); 154,35 грн. - три проценти річних від простроченої суми.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» суму сплаченого судового збору в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Саламатін