Ухвала суду № 102439164, 06.01.2022, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 4-с/646/4/2022

Справа № 646/8141/21

У Х В А Л А

06 січня 2022 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Цмоканич У.Я.,

представника боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу № 646/8141/21 за скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, заінтересовані особи – АТ «Райффайзен Банк», ТОВ «Експертна оцінка майнових прав»,

в с т а н о в и в:

Представник боржника звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. щодо визначення вартості описаного та арештованого майна – квартири за адресою АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що в провадженні приватного виконавця Бабенка Д.А. знаходиться виконавче провадження № 65735264 з примусового з виконання виконавчого листа № 2-2007/10, виданого 26.04.2021 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 43438,97 доларів США, що по курсу НБУ на 11.11 2009 року становить 347 077,37 гривень. 04.12.2021 р. боржник ОСОБА_2 отримав лист приватного виконавця про результати оцінки описаного та арештованого майна, в якому зазначено, що згідно Звіту про оцінку від 08.11.2021 р., складеного ТОВ «Експертна оцінка майнових прав», об`єкта оцінки - описаного та арештованого майна, а саме: 2-кімнатна квартира загальною площею 36,1 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 станом на 08.11.2021 р. становить 152 000,00 гривень (без врахування ПДВ). Однак зазначений Звіт не відображає ринкової вартості зазначеного об`єкту. Подібні квартири з аналогічним місцем розташування продаються за ціною від 25 до 30 тисяч доларів США (що за курсом НБУ становить від 683292,50 гривень до 819951 гривень), що більше ніж в чотири рази перевищує вартість, визначену в Звіті про оцінку від 08.11.2021 р., складеному ТОВ «Експертна оцінка майнових прав». Суб`єкт оціночної діяльності - ТОВ «Експертна оцінка майнових прав» не здійснював повного огляду нерухомого майна, зокрема його внутрішнього огляду, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, призвести до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна за заниженою ціною. В постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 03.11.2021 р. зобов`язано боржника надати доступ суб`єкту оціночної діяльності до об`єкта оцінки. Звіт про оцінку майна було складено 08.11.2021 р. В період з 03.11.2021 р. по 08.11.2021 р. включно скаржник не отримував жодного повідомлення про дату огляду квартири, та огляд кварти не здійснювався. Крім визнання неправомірними дії приватного виконавця Бабанка Д.А. щодо визначення вартості описаного та арештованого майна, боржник просить визнати такою, що не підлягає застосуванню, оцінку у формі Звіту про оцінку від 08.11.2021 р., складеного ТОВ «Експертна оцінка майнових прав», зупинити передачу на реалізацію 2-кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені у скарзі.

23.12.2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. подано заперечення проти скарги, згідно яких він просить відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, шо 08.06.2021 р. приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа (ВП № 65735264) про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 43438,97 доларів США, що станом на 11.11.2009 р. становить 347077,37 гривень. 08.06.2021 р. накладено арешт на все майно боржника у межах суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця. 08.06.2021 р. накладено арешт на належне боржнику нерухоме майно, а саме: 2-кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . 09.06.2021 р. здійснено виїзд за вищевказаною адресою, боржник не надав доступу до житла, від підпису в акті відмовився. Повідомив, що проживає в цій квартирі з сім`єю. 11.06.2021 р. проведено опис та арешт зазначеної квартири. 03.11.2021 р. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні: ТОВ «Експертна оцінка майнових прав». 04.11.2021 р. з метою забезпечення проведення оцінки описаного майна суб`єктом оціночної діяльності приватним виконавцем було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , доступу до квартири не надано. 11.11.2021 р. на адресу приватного виконавця надійшов звіт про оцінку нерухомого майна. Згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності вартість об`єкта оцінки - 2-х кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 складає 152 000,00 гривень. Листом від 11.11.2021 р. № 10183 на адресу боржника направлено повідомлення про результати оцінки майна. В подальшому, на адресу ДП «СЕТАМ» направлено заявку на реалізацію арештованого майна.

оціночних процедур та (або) на основі необгрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування; непрофесійна оцінка - оцінка, проведена з порушенням кваліфікаційних вимог, що визначаються законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Оскільки звіт про оцінку майна було складено сертифікованим суб`єктом оціночної діяльності з урахуванням вимог чинних норм законодавства, в межах відкритого виконавчого провадження, на підставі укладеного договору, відповідно приватним виконавцем правомірно було використано даний звіт для здійснення подальших виконавчих дій. Як вбачається з матеріалів справи заявник не подавав приватному виконавцю заперечення проти звіту про оцінку майна та останнім рецензування звіту не призначалося. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 563015 електронні торги з продажу вищевказаної квартири завершилися 13.12.2021 року. Ціна продажу склала 352 640,00 гривень, що значно перевищує стартову ціну - 152 000,00 гривень.

05.01.2022 р. представником АТ «Райффайзен Банк» Радченком А.В. подано заперечення проти скарги, згідно яких він просить відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, шо як сама скарга, так і долучені до неї матеріали, не містять посилань на докази, що підтверджують порушення виконавцем встановленої законом процедури опису та арешту майна, визначення суб`єкта оціночної діяльності, доручення йому подати звіт про оцінку майна та повідомлення сторін виконавчого провадження про вартість майна. Боржник визнає, що у встановленому порядку був повідомлений приватним виконавцем про визначення вартості майна та не заперечує ту обставину, що він не скористався встановленою законом процедурою перевірки об`єктивності проведеної оцінки майна. Матеріали скарги не містять даних про те, що ОСОБА_2 запропонував свою вартість арештованого майна та у відповідності до принципу добросовісності у цивільних правовідносинах вживав заходів для досягнення згоди зі стягувачем щодо вартості арештованого майна. Посилання в скарзі на те, що була порушена процедура оцінки майна та суб`єкт оціночної діяльності не здійснював візуальний огляд квартири та не чинив жодної спроби щодо реального огляду квартири, в порушення вимог п.51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» не є дійсним, оскільки п.51 Національного стандарту №1 не містить посилань щодо огляду об`єкту оцінки. Не зазначення у звіті про неможливість особистого огляду оцінювачем об`єкта оцінки не є безумовною підставою для визнання звіту неправомірним. Твердження скаржника на невідповідність вартості описаного та арештованого майна аналогам, які він сам і навів, повинно сприйматися судом скептично, так як скаржник не є експертом в даній галузі та його твердження є лише припущеннями, які не підтверджені належними доказами в розумінні ст.ст. 76- 80 ЦПК України. Нормами Розділу VII ЦПК України не передбачено можливості забезпечення судом скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом.

Стягувач та приватний виконавець, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності стягувача та державного виконавця, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представника боржника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 26.04.2021 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 43 438, 97 доларів США, що по курсу НБУ на 11.11.2009 року становить 347 077 (триста сорок сім тисяч сімдесят сім) гривень 37 копійок.

15.05.2008 р. укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі № 1220, згідно якого ОСОБА_2 (іпотекодавець) –з метою забезпечення повного виконання зобов`язання – кредитного договору № 014/2063/82/99631 від 15.05.2008 р. передає в іпотеку ТОВ «Райффайзен Банк Аваль» (іпотекодержатель) нерухоме майно - 2-кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.11.2019 р. видано дублікати виконавчих листів по справі № 2-2007/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. від 08.06.2021 р. відкрито виконавче провадження про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 43 438, 97 доларів США, що по курсу НБУ на 11.11.2009 року становить 347 077 (триста сорок сім тисяч сімдесят сім) гривень 37 копійок.

08.06.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. повідомлено стягувача – АТ «Райффайзен Банк» та боржника ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, направлено до відома відповідну постанову.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. від 08.06.2021 р. накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 - на 2-кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

09.06.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. здійснено виїзд за вищезазначеною адресою, в ході проведення виконавчих дій доступу до квартири не надано, про що складений акт.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. від 11.06.2021 р. описано та накладено арешт на 2-кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , про що повідомлено боржника ОСОБА_2 листом від 11.06.2021 р.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. від 03.11.2021 р. призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - суб`єкта господарювання ТОВ «ЕКСПЕРТНА ОЦІНКА МАЙНОВИХ ПРАВ», який має Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий 25.06.2021за № 494.

04.11.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. здійснено виїзд за вищезазначеною адресою, в ході проведення оцінки описаного майна суб`єкту оціночної діяльності - ТОВ «ЕКСПЕРТНА ОЦІНКА МАЙНОВИХ ПРАВ», доступу до квартири не надано, про що складений акт.

08.11.2021 р. суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ТОВ «ЕКСПЕРТНА ОЦІНКА МАЙНОВИХ ПРАВ» складений звіт про вартість об`єкта оцінки, відповідно до якого вартість 2-кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 станом на 08.11.2021 р. складає 152000 гривень (5823 доларів США).

11.11.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. повідомлено боржника ОСОБА_2 про отримання звіту про оцінку від 08.11.2021 р.

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. подано заявку від на реалізацію арештованого майна - 2-кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно протоколу № 563015 проведено електроні торги 13.12.2021 р. з реалізації майна за ціною продажу 352640 гривень.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» гарантовано право сторін виконавчого провадження на оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Перевірка судом правомірності дій виконавця не є втручанням у його дискреційні повноваження, а забезпечує реалізацію стороною виконавчого провадження передбаченого статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» права на оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців і посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом ч.ч.1-3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Частина п`ята статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» надає учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18) та від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19) викладено правовий висновок про те, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа – сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності – здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 (провадження № 12-18гс18) дійшла висновку про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності – суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Згідно з частиною першою, третьою статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

З урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», рецензування звіту з оцінки є єдиним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки.

Закон України «Про виконавче провадження» не містить обов`язку виконавця, або відповідного відділу Державної виконавчої служби здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, здійснену суб`єктом оціночної діяльності.

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку про те, що не передбачено обов`язку Міністерства юстиції України на здійснення з власної ініціативи рецензування звіту про оцінку майна боржника. Водночас ОСОБА_2 не надано доказів того, що він подавав приватному виконавцю заперечення проти звіту про оцінку майна від 08.11.2021 р., а останній відмовив у призначенні рецензування звіту.

З урахуванням того, що стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження» не пов`язує момент передачі майна на реалізацію із оскарженням результатів визначення вартості чи оцінки майна, а отже, майно могло бути передане на реалізацію незалежно від наявності чи відсутності оскарження оцінки нерухомого майна зі сторони боржника ОСОБА_2 .

Крім того, встановлено, що 11.11.2021 р. приватним виконавцем направлено ОСОБА_2 повідомлення про визначення вартості майна від 08.11.2021 р. (отримане останнім 04.12.2021 р.) Отже, боржник був повідомлений про наявність звіту про оцінку майна у встановлений частиною першою статті 28, частиною п`ятою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» спосіб. Таким чином, законодавець визначив обов`язок виконавця повідомити про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам саме простим поштовим відправленням.

Однак після отримання повідомлення приватного виконавця про оцінку майна 04.12.2021 р. боржником ОСОБА_2 , останнім не оскаржувалась оцінка нерухомого майна.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог представника боржника ОСОБА_1 , оскільки ним не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що виконавчі дії приватного виконавця щодо визначення вартості нерухомого майна при здійсненні виконавчих дій є незаконними та вчинені з порушенням вимог чинного законодавства.

Щодо вимог скаржника про визнання такою, що не підлягає застосуванню, оцінку у формі Звіту про оцінку від 08.11.2021 р., складеного ТОВ «Експертна оцінка майнових прав», зупинення передачі на реалізацію 2-кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) зазначено, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Таким чином, вимоги скарги представника боржника ОСОБА_1 про визнання такою, що не підлягає застосуванню, оцінку у формі Звіту про оцінку від 08.11.2021 р., складеного ТОВ «Експертна оцінка майнових прав», зупинення передачі на реалізацію 2-кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , не можуть бути предметом розгляду скарги в порядку ст. 447 ЦПК України з постановленням ухвали відповідно до ст. 451 ЦПК України, а тому у задоволенні скарги в цій частині необхідно відмовити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 450, 451 ЦПК України, ,-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_2 – ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, заінтересовані особи – АТ «Райффайзен Банк», ТОВ «Експертна оцінка майнових прав» відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська