Рішення № 102439149, 28.12.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5494/21

№ производства 2-др/646/25/21

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання - Літвінова А.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Петренко Оксана Василівна

відповідач - акціонерне товариство «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ»

представник відповідача акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ» - Мусєвіч Тетяна Володимирівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву представникаОСОБА_1 - адвоката Петренко Оксани Василівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ» (надалі - АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ»), яким просив визнати незаконним Акт про порушення № КН 002057 від 15 травня 2021 року; визнати протиправним та скасувати рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення Чугуївського відділення АТ «ХАРКІВГАЗ», оформлене Протоколом № 01/06 від 23 червня 2021 року; визнати незаконним Акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості щодо споживача ОСОБА_1 у розмірі 6 563,73 грн., а також вирішити питання розподілу судових витрат.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2021 року вимоги позову ОСОБА_1 задоволено наступним чином.

Так, судовим рішенням визнано незаконним Акт про порушення № КН 002057 від 15 травня 2021 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення Чугуївського відділення АТ «ХАРКІВГАЗ», оформлене Протоколом № 01/06 від 23 червня 2021 року, яким задоволено Акт про порушення № КН 002057 від 15 травня 2021 року.

Визнано незаконним Акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості щодо споживача ОСОБА_1 у розмірі 6 563 (шість тисяч п`ятсот шістдесят три) гривні 73 копійки.

Судом проведений розподіл судових витрат, а саме: стягнуто з акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03359500, на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

13 грудня 2021 року представником позивача - адвокатом Петренко О.В. у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК Українизасобами поштового зв`язку до Червонозаводського районного суду м. Харкова надіслано заяву, у якій вона просить ухвалити додаткове рішення, стягнувши з АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 500,00 грн.

До зазначеної заяви представником позивача додано акт виконаних робіт (наданих послуг) від 11 грудня 2021 року, квитанцію до прибуткового касового ордера б/н від 27 липня 2021 року на суму 10 000,00 грн., квитанцію до прибуткового касового ордера б/н від 20 жовтня 2021 року на суму 9 500,00 грн., квитанцію до прибуткового касового ордера від 11 грудня 2021 року на суму 5 000,00 грн., копію договору про надання правової допомоги від 27 липня 2021 року.

20 грудня 2021 року стороною відповідача засобами поштового звязку надіслано до Червонозаводського районного суду м. Харкова клопотання про зменшення розміру судових витрат відповідно до фактично наданих та з урахуванням їх доведеності. На обґрунтування клопотання зазначено, що АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ» заперечує проти зазначеного розміру на відшкодування судових витрат, оскільки сума витрат на професійну правничу допомогу значно завищена, перелік послуг, наданих адвокатом Петренко О.В., не відповідає дійсності та суперечить матеріалам справи. Наданий опис робіт не доводить, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Витрати на вказану суму є неспівмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді. Також, відповідачем вказано, що, як вбачається із опису робіт від 11 грудня 2021 року до договору про надання правової допомоги від 27 липня 2021 року, адвокатом Петренко О.В. надано правову допомогу ОСОБА_1 зі складення позовної заяви, однак зазначений документ засвідчений підписом власне ОСОБА_1 , що ставить під сумнів дійсність надання правової допомоги при складенні позовної заяви саме адвокатом Петренко О.В.

28 грудня 2021 року представником позивача - адвокатом Петренко О.В. до канцелярії Червонозаводського районного суду м. Харкова подано письмові пояснення на заперечення АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ», у яких вона просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 500,00 грн. У письмових поясненнях представник позивача зазначила, що відповідач повинен доказати, що надані послуги не відповідають критеріям розумності та є неспівмірними із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, не підтверджені жодними доказами, а по суті є загальними фразами. Також, вказала, що разом із позовною заявою подано попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу від 17 серпня 2021 року, тобто, в день складення та подання позову до суду, у якому вказано, що адвокат Петренко О.В. здійснив складення позовної заяви і підтверджено підписом сторін. Інших заперечень щодо об`єму наданих послуг, їх кількості, складності, тощо немає.

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача у наданих суду письмових поясненнях просила розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за її відсутності, представник відповідача про причини неявки суду не повідомила.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, що відповідає положенням ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши надані стороною позивача на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У судовому засіданні до закінчення судових дебатів у справі стороною позивача повідомлено суду про надання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Матеріали справи свідчать, що 13 грудня 2021 року представником позивача - адвокатом Петренко О.В. у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК Українизасобами поштового зв`язку до Червонозаводського районного суду м. Харкова надіслано заяву про ухвалення додаткового рішення.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За правилами ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За частинами п`ятою та шостою ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 липня 2021 року між адвокатом Петренко О.В. та Долговим В.В. укладено договір про надання правової допомоги /а.с. 115/.

За п. 1.2. вказаного договору, адвокат представляє інтереси Громадянина в судових та правоохоронних органах у справі щодо оскарження неправомірного рішення постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складання у разі виявлення порушень споживачем (несанкціонованим споживачем), що не є прибутковим, вимог Кодексу газорозподільних систем, оформленого протоколом від 23 червня 2021 року № 01/06 про задоволення акта про порушення № КН002057 від 15 травня 2021 року, з правом участі у судових засіданнях.

Відповідно до акту виконаних робіт (наданих послуг) від 11 грудня 2021 року, адвокатом Петренко О.В. надано позивачу ОСОБА_1 наступні юридичні послуги:

консультації 27 липня 2021 року та 12 серпня 2021 року - кількість годин - 2, вартість години - 1 625,00 грн., всього - 3 250,00 грн.;

ознайомлення з матеріалами справи - кількість годин - 1, вартість години - 1 625,00 грн., всього - 1 625,00 грн.;

складання позовної заяви від 17 серпня 2021 року - кількість годин - 3, вартість години - 1 625,00 грн., всього - 4 875,00 грн.;

участь у судових засіданнях (у томі числі явка до суду) - кількість годин - 3, вартість години - 1 625,00 грн., всього - 4 875,00 грн.;

вивчення юридичної практики, правових позицій ВС України, кількість годин - 3, вартість години - 1 625,00 грн., всього - 4 875,00 грн.

Загальна сума судових витрат на професійну правничу допомогу становить 19 500,00 грн.

Також, умовами договору передбачено гонорар успіху у випадку задоволення позову, в т.ч. частковому, у сумі 5 000,00 грн. /а.с. 114/.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу представником позивача надано суду квитанцію до прибуткового касового ордера б/н від 27 липня 2021 року на суму 10 000,00 грн., квитанцію до прибуткового касового ордера б/н від 20 жовтня 2021 року на суму 9 500,00 грн., квитанцію до прибуткового касового ордера від 11 грудня 2021 року на суму 5 000,00 грн. про оплату ОСОБА_1 гонорару у розмірі 24 500,00 грн.

Суд зазначає, що правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 Закону № 5076-VI передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд зауважує, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Приходячи до висновку про часткове задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Петренко О.В., суд зазначає, що надання таких юридичних послуг, як ознайомлення з матеріалами справи вартістю 1 625,00 грн., не підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, виходячи із складності цієї справи, наданих адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, а також того, що стягнення таких витрат з відповідача становитиме надмірний тягар, що суперечить принципу їх розподілу, суд вважає співмірними та такими, що відповідають критерію реальності та розумності витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 875,00 грн.

Інші доводи та заперечення учасників справи означених висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 247, 270 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Петренко Оксани Василівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ» про захист прав споживачів.

Стягнути з акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03359500, на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 875 (двадцять дві тисячі вісімсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

У задоволенні заяви у іншій її частині - відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Представник позивача - адвокат Петренко Оксана Василівна, адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач - акціонерне товариство «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ», місцезнаходження: 61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03359500.

Представник відповідача - Мусєвіч Тетяна Володимирівна, адреса: 61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, буд. 1.

Повне додаткове рішення складено і підписано без проголошення 06 січня 2022 року.

Суддя - Ю.Ю. Власова