Ухвала суду № 102439109, 05.01.2022, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/192/21 провадження № 2-п/632/2/22

У Х В А Л А

Іменем України

05 січня 2022 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 травня 2021 року, ухваленого у справі № 632/192/21 провадження № 2/632/251/21 за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 травня 2021 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені, а саме, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором № 92.20.003091 від 04.12.2015 року, станом на 19.01.2021 року у сумі 32159,00 грн., та витрати по сплаті судового збору у сумі – 2270,00 грн.

20 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення та поновлення йому строку для подачі заяви про його перегляд. В обґрунтування заяви послався на те, що йому не було відомо про жодне з судових засідань, що відбувались по даній справі. Про наявність такого рішення він дізнався випадково 29.09.2021 року, коли його банківську картку АТ «Державний ощадний банк України» було заблоковано на підставі постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Не будучи повідомленим про судове засідання, він не мав можливості заявити в судовому засіданні про докази. Просив скасувати заочне рішення та поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В судове засідання заявника не прибув, проте надав телефонограму, в якій просив заявлені вимоги задовольнити та розглянути заяву про перегляд заочного рішення без його участі. Сторона Банку, також не прибула, проте, від його представників надано відзив на заяву про перегляд заочного рішення та про розгляд заяви без участі представника Банку. Зокрема, у відзиві заперечують проти скасування заочного рішення та призначення справи до слухання у загальному порядку

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи неявку в судове засідання обох сторін, суд відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснює фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд, вивчивши заяву відповідача про перегляд заочного рішення, матеріали зазначеної вище цивільної справи, встановив:

заявник у своєму клопотанні просить поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки його копію він не отримував.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Суд вважає причину пропуску строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення поважною, а тому доходить висновку про задоволення клопотання про поновлення цього строку.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Згідно п.2 ч.7, ч.11 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Посилання ж сторони відповідача про неотримання судових повісток через проживання в м. Києві суд не сприймає доведеним, адже за офіційним запитом суду надано відповідь (а.с.69) про місце реєстрації ОСОБА_2 саме АДРЕСА_1 . Саме на цю адресу суд надсилав судові повістки. Проте, з поверненням поштового конверту з відміткою про не проживання адресата, судом було прийнято рішення про заочний розгляд. Таким чином, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про місце, дату та час проведення судового засідання.

Аналізуючи норму ч.1 ст.288 ЦПК України у діючий редакції, суд вважає, що підставою для скасування заочного рішення має буди в сукупності поважна причина неявки та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. В даному випадку немає обидвох складових наявність доказів, які мають істотне значенн я для правильного вирішення справи, та поважна причина неявки.

Так, відповідачем не надано будь-якого доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи. Викладені обставини відповідачем у своїй заяві не спростовують позиції позивача, а також суду, викладену у судовому рішенні. А неотримання судових повісток є виключно наслідком халатності відповідача.

Відповідно до п.1 ч.3, ч.4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що немає жодної підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому заяву в цій частині слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.128, 130, 247, 287, 288, 289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити та поновити цей строк.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 травня 2021 року, ухваленого у справі № 632/192/21 провадження № 2/632/251/21 за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 травня 2021 року, ухваленого у справі № 632/192/21 провадження № 2/632/251/21 може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Суд вважає необхідним роз`яснити відповідачеві, що строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 06.01.2022 року.

Суддя:С. В. Библів