Ухвала суду № 102439107, 04.01.2022, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/2633/15-ц провадження № 2-п/632/1/22

У Х В А Л А

Іменем України

04 січня 2022 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 січня 2016 року, ухваленого у справі № 632/2633/15-ц провадження № 2/632/79/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 січня 2016 року, ухваленому у справі № 632/2633/15-ц провадження № 2/632/79/16 за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивачки задоволені, а саме, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частки всіх видів прибутку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 10 грудня 2015 року та до повноліття дитини, а також судовий збір на користь держави в сумі 487,20 грн.

20 грудня 2021 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення та поновлення йому строку для подачі заяви про його перегляд. В обґрунтування заяви послався на те, що йому не було відомо про жодне з судових засідань, що відбувались по даній справі. Про наявність такого рішення він дізнався випадково, а тримав в суді лише 06.12.2021 року. Не будучи повідомленим про судове засідання, він не мав можливості заявити в судовому засіданні про докази. Просив скасувати заочне рішення та поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Доказом могло би бути судове рішення про стягнення аліментів на першого сина у розмірі також ј частки від доходів, а від так на другого сина мало б бути стягнуто 1/12 частка, що разом становило б 1/3 частку, а позивачка про це не повідомила суд.

В судове засідання заявник не прибув, проте його неявка не є перешкодою у розгляді його заяви. Позивачка, також не прибула, проте, від неї надано заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі, заперечує проти її задоволення. Зокрема, у заяві зазначено, що відповідач знав про наявність оскаржуваного рішення, бо за поданням державного виконавця заводилося кримінальне провадження через відмову відповідача сплачувати аліменти, яке потім за її заявою було закрите. В даному провадженні є його письмові пояснення з приводу несплати аліментів.

Враховуючи неявку в судове засідання обох сторін, суд відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснює фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд, вивчивши заяву відповідача про перегляд заочного рішення, матеріали зазначеної вище цивільної справи, встановив:

заявник у своєму клопотанні просить поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки його копію він отримав лише 06.12.2021 року і вчасно не зміг подати вказану заяву. Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Суд вважає причину пропуску строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення поважною, а тому доходить висновку про задоволення клопотання про поновлення цього строку.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ця норма кореспондується із нормою ст. 232 ЦПК України, яка діяла на час ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст.130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Згідно п.2 ч.7, ч.11 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Ця норма кореспондується із нормою ст. 74 ЦПК України, яка діяла на час ухвалення заочного рішення.

Посилання ж відповідача про неотримання судових повісток через проживання за кордоном суд не сприймає доведеним, адже за офіційним запитом суду надано відповідь (а.с.12) про місце реєстрації ОСОБА_1 саме в АДРЕСА_1 . Саме на цю адресу суд надсилав судові повістки. Проте, з поверненням поштового конверту з відміткою про не проживання адресата судом вирішено провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Таким чином, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про місце, дату та час проведення судового засідання.

Аналізую чи норму ст. 232 ЦПК України діючій на час ухвалення рішення, а також ст. 288 ЦПК у теперішній редакції, суд вважає, що підставою для скасування заочного рішення має буди в сукупності поважна причина неявки та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. В даному випадку немає обидвох складових - наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та поважна причина неявки.

Так, відповідачем не надано будь-якого доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи. Викладені обставини відповідачем у своїй заяві не спростовують позиції позивача, а також суду, викладену у судовому рішенні. А неотримання судових повісток є виключно наслідком халатності відповідача. В даному випадку не можу бути мови про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду по суті, а можна вести мову про зменшення розміру сплачуваних аліментів на обох дітей у разі зміни матеріального стану, стану здоров`я або наявністю інших утриманців.

Відповідно до п.1 ч.3, ч.4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що немає жодної підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому заяву в цій частині слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.128, 130, 247, 287, 288, 289 ЦПК України діючої редакції та ст. ст. 74, 232 ЦПК України в редакції станом на день ухвалення рішення, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити та поновити цей строк.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області № 632/2633/15-ц провадження № 2/632/79/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без задоволення.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 січня 2016 року, ухваленого у справі № 632/2633/15-ц провадження № 2/632/79/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Суд вважає необхідним роз`яснити відповідачеві, що строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею.

Повний текст ухвали складено 06.01.2022 року.

Суддя:С. В. Библів