Ухвала суду № 102438925, 06.01.2022, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 621/2915/15-ц

Провадження № 6/621/1/22

Ухвала

Іменем України

06 січня 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді – Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання – Лацько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Кредобанк", ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання ,

в с т а н о в и в:

20.12.2021 ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, заінтересовані особи: – ПАТ "Кредобанк", ОСОБА_1 в якій просить визнати поважними та поновити строки пред`явлення до виконання, виконавчого листа № 621/2915/15-ц виданого Зміївським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредобанк" заборгованість за кредитним договором від 01 квітня 2014 року № 3396.04.00.2104, в розмірі 224 802 грн. 15 коп., судового збору у розмірі 3 372 грн. 03 коп., та витрат, пов`язаних з публікацією оголошення про виклик відповідача в пресі, у розмірі 242 грн. 40 коп.

В обґрунтування заяви зазначено, що 19.01.2016 Зміївським районним судом Харківської області ухвалено рішення по справі № 621/2915/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3396.04.00.2104 від 01.04.2014 рок на користь ПАТ "Кредобанк" у розмірі 224 802 грн 15 коп., а також судові витрати по справі у розмірі 3 372 грн. 03 коп. та витрати, пов`язані з публікацією оголошення про виклик відповідача в пресі, у розмірі 242 грн. 40 коп.

25.07.2018 між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" було укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 25/07-01. Відповідно до даного Договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 3396.04.00.2104 від 01.04.2014 року та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" набуло прав кредитора щодо ОСОБА_1 чи його правонаступників.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 21.02.2019 замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача – Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у справі № 621/2915/15-ц.

Станом на дату постановлення ухвали про заміну стягувача ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" не було відомо про стан виконавчого провадження за виконавчим листом № 621/2915/15-ц, оскільки виконавчий лист ще не було передано первісним стягувачем.

ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" отримало від первісного стягувача виконавчий лист 621/2915/15-ц разом із постановою про повернення виконавчого документу стягувачу, строк пред`явлення до виконання якого вже сплинув, а відтак заявник вважає причину пропуску строку пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання поважною та просить суд його поновити.

Ухвалою Зміївського районного суду від 23.12.2021 призначено судовий розгляд заяви на 06.01.2022.

06.01.2022 учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

Представник ТОВ "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" Довгаль С.М. надав до канцелярії суду заяву відповідно до якої просив здійснювати розгляд заяви за відсутності представника заявника, заяву просив задовольнити в повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Неявка сторін та інших осіб не перешкоджає розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 06.11.2015 ПАТ "Кредобанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором, який заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 19.01.2016 було задоволено та стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредобанк" заборгованість за кредитним договором від 01.04.2014 № 3396.04.00.2104, за пенею за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань в розмірі 224 802 грн. 15 коп.; судові витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі 3 372 грн. 03 коп. та витрати, пов`язані з публікацією оголошення про виклик відповідача в пресі у розмірі 242 грн. 40 коп. (а.с. 1-5, 132-134).

Рішення набрало законної сили 18.02.2016.

На виконання вказаного рішення Зміївським районним судом Харківської області відповідно до заяви представника ПАТ "Кредобанк" Яцини І.В. від 02.02.2016 направлено виконавчий лист по справі, який отримано уповноваженою особою ПАТ "Кредобанк" 22.02.2016 (а.с. 146, 147).

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 21.02.2019 замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача – Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у справі № 621/2915/15-ц (а.с. 189-190).

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 21.02.2019 з відміткою про набрання її законної сили отримано відповідальною особою ТОВ"ФК "Довіра та Гарантія" 28.05.2019 (а.с. 203).

Згідно із ч. 1, 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців; стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Постановою державного виконавця від 20.05.2018 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", а саме у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна .

Пунктом 9 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Частиною 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як вбачається з копії виконавчого листа, наданої заявником, строк його пред`явлення до виконання був встановлений судом - до 18.02.2017. При цьому, згідно відмітки державного виконавця, виконавчий лист повертався стягувачу на підставі постанови державного виконавця від 21.05.2018 на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу від 21.05.2018, виконавчий документ може бути пред`явлено до 21.05.2021 (а.с.211, 212).

Відповідно до умов укладеного між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" договору факторингу від 25.07.2018 року ПАТ «Кредобанк» відступлено права вимог за кредитними договорами, передбачено, що при відступленні новому кредитору права вимог за кредитними договорами, клієнт зобов`язується передати всю документацію за актом приймання-передачі документів.

При цьому, процесуальна документація про стягнення заборгованості за відступленими кредитними договорами передається новому кредиторові за можливості.

Так, судом встановлено, що ПАТ "Кредобанк" не передавав ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" виконавчий лист Зміївського районного суду Харківської області по справі 621/2915/15-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто єдиною підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнання судом такого строку пропущеним саме з поважних причин.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає стягувач, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є неприпустимим.

У відповідності з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи, що факт несвоєчасного отримання виконавчого листа мав місце не з вини ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", доводи про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, який сплинув на момент їх отримання, носять обґрунтований характер.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений заявником з поважних причин, тому повинен бути відновлений. Враховуючи, що рішення суду, яке набрало законної сили має бути виконано, суд задовольняє заяву у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 127, 259, 260, 433 ЦПК України, ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадженнясуддя -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Кредобанк", ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання – задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"строк для пред`явлення виконавчого листа по справі 621/2915/15-ц, виданого Зміївським районним судом Харківської області 16.02.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредобанк" заборгованість за кредитним договором від 01 квітня 2014 року № 3396.04.00.2104, в розмірі 224 802 грн. 15 коп., судового збору у розмірі 3 372 грн. 03 коп., та витрат, пов`язаних з публікацією оголошення про виклик відповідача в пресі, у розмірі 242 грн. 40 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 06.01.2022.

Суддя: