Ухвала суду № 102438121, 06.01.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/9849/21

Провадження № 1-кс/201/9/2022

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді - Шелестова К.О.

з секретарем: Коваль В.В.

за участю: прокурора - Коваль І.Ю.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - адвоката Ішханяна А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання захисника - адвоката Ішханяна Андрія Рашидовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кіровокан, Арменія, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, суб`єкта підприємницької діяльності, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишення житла у нічний час доби, заявлене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021041030001472 від 18.11.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло клопотання захисника - адвоката Ішханяна А.Р., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишення житла у нічний час доби, заявлене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021041030001472 від 18.11.2021 року.

Обґрунтовуючи подане клопотання, захисник послався на те, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2021 року до підозрюваного ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Оскільки, на думку сторони захисту, запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , у вигляді тримання під вартою, втратив свою необхідність з огляду на відсутність належного підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , який має на утриманні дружину, неповнолітніх дітей та хвору матір похилого віку, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт із забороною залишати житло у нічний час доби, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 клопотання свого захисника підтримав у повному обсязі і просив його задовольнити.

Прокурор Коваль І.Ю. у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заявленого клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу, посилаючись на його необґрунтованість і невмотивованість, а також на продовження існування ризиків, зазначених як в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська при обранні такого запобіжного заходу, так і в ухвалі Дніпровського апеляційного суду, якою ухвала суду першої інстанції була залишена без змін, з врахуванням підозри скоєння насильницького злочину, зокрема розгляду інших кримінальних проваджень в різних судах стосовно підозрюваного ОСОБА_1 також щодо насильницьких дій.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, доходить до наступних правових висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як встановлено з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашова І.А. від 20 листопада 2021 року до підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12021041030001472 від 18.11.2021 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави. Ухвалю колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року вказана ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська була залишена без змін.

Згідно з вищезазначеною ухвалою, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, в межах застосування цього запобіжного заходу, слідчим суддею було враховано дані про особу підозрюваного.

В той же час, враховуючи заявлені стороною захисту підстави, у зв`язку із якими, на їх думку запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_1 слід змінити з тримання під вартою на домашній арешт, слідчий суддя не знаходить їх такими, які би свідчили про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній продовжує підозрюватися у вчиненні тяжкого злочину, досудове розслідування якого не завершено, а отже, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не відпали і продовжують існувати, таким чином, з урахуванням сукупності встановлених обставин, зокрема, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним цього злочину, тяжкості покарання, що загрожує останньому, у разі визнання його винуватим та даних про особу ОСОБА_1 , зокрема його соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що заявлений стороною захисту запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишення житла у нічний період доби, не буде достатнім і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування на даний час до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою та є достатнім і належним для забезпечення мети застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 187, 193-194, 196, 197, 201, 205, 309, 369-376, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката Ішханяна Андрія Рашидовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишення житла у нічний час доби, заявлене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021041030001472 від 18.11.2021 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: К.О. Шелестов