Рішення № 102437549, 06.01.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1492/21

Провадження № 2-др/591/6/22

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2022 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.

за участі секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 591/1492/21 за позовом ОСОБА_2 , яка дії в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`ї без реєстрації шлюбу, визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 22 грудня 2021 року позов задоволено. Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з листопада 2009 року і до часу смерті ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Представник позивача 28 грудня 2021 року звернувся до суду з клопотанням про долучення доказів понесення витрат на правничу допомогу, та покласти на відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 8 000 грн. Заяву мотивує тим, що представником позивача була подана відповідна заява до закінчення судових дебатів.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, на електронну пошту суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує.

Відповідачі та їх представник у судове засідання не з?явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином в силу положень ч. 5 ст. 130 ЦПК України. На підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв?язку з розглядом справи, встановлюється на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за умови, шо до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

При зверненні з позовом у позовній заяві було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу. У судовому засіданні до закінчення судових дебатів представником позивача було повідомлено про наявність таких витрат та про намір надати докази їх понесення протягом п?яти днів з дня ухвалення судом рішення.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що 20.10.2020 ОСОБА_6 уклала договір про надання професійної правничої допомоги з адвокатським об?єднанням «Корпус Юріс» в особі заступника керуючого партнера адвоката Чернадчука О.В. на представництво інтересів клієнта у тому числі у справі щодо майнового спору та прийняття спадщини. Відповідно до п. 4 1 договору клієнт сплачує адвокатському об?єднанню гонорар у розмірі та на умовах, визначених додатком до договору. Додатком №1 до договору визначена вартість наданих послуг. 23.12.2021 сторонами договору було складено акт приймання-передачі виконаних робіт, згідно з яким загальна вартість наданих послуг склала 8 000 грн. 26.05.2021 та 23.12.2021 позивачкою було перераховано на рахунок адвокатського об?єднання кошти згідно згаданого договору у загальному розмірі 8 000 грн. (а.с. 125,126,134-137 т. 2)

Відповідачі заяву про зменшення витрат на професійну правничу допомогу не подали.

При визначенні розміру суми витрат на правничу допомогу, яка підлягає відшкодуванню суд враховує, що складність справи, обсяг фактично виконаних адвокатом робіт та витрачений адвокатом час у зв?язку з наданням правової допомоги, у тому числі для участі у судових засіданнях. Враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій розумності розміру адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін, відсутність клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення таких витрат у заявленому розмірі - 8 000 грн.

Крім того, вбачається, що при ухваленні рішення судом також не було вирішено питання розподілу витрат по сплаті судового збору, які понесла позивачка. Відповідно до наявних у матеріалах справи квитанцій позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у загальному розмірі 3334 грн.

На підставі ч. 1 ст.141 ЦПК України у зв?язку з задоволенням позову вказані кошти підлягають стягненню з відповідачів у дольовому порядку.

Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_2 , яка дії в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`ї без реєстрації шлюбу, визнання права власності додаткове рішення.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 11 334 грн., у тому числі витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8 000 грн та судовий збір в сумі 3334 грн., тобто по 5 667 грн. 00 коп. з кожного з них.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. Вразі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, місцезнаходження: вул. Харківська ,35,м.Суми, код ЄДРПОУ 34743343.

Повний текст рішення виготовлено 06.01.2022.

Суддя О.О.Ніколаєнко