Рішення № 102436458, 28.12.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46744/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Остапчук Т.В.,

при секретарі судового засідання - Шевченко Т.В.,

за участю представника позивача Єщенко І.О

представника відповідача ОСОБА_3

представника 3-ї особи Дубина О.О.

розглянув в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради ( Київська міська державна адміністрація) «КИІВТЕПЛОЕНЕРГО» , Державна архітектурно - будівельної інспекція України, Департамент з питань державного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2016р. Позивач звернувся в суд з позовом про зобов"язання вчинити дії, посилаючись на те , що на підставі договору купівлі-продажу від 06 квітня 2016 року відповідач є власником нежитлових приміщеннь №№ 1, 2, 3, 4 (групи приміщень №55)в літ А загальною площею 98.2 у будинку АДРЕСА_1 , посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Леончук І.А., зареєстрованого в реєстрі № 655.Без відповідного дозволу він самовільно влаштував добудову-окрему вхідну групу у приміщення . В судовому засіданні представник позивача просив зобов"язати відповідача власними силами та за власні кошти звільнити прибудинкову територію до будинку АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинної добудови. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача надав відзив, проти позову заперечував , вказував на те, що позивач не має права звертались з даним позовом .Роботи по реконструкції, були завершені, що підтверджується Декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 21.06.2016 № КВ142161730706.

Представик 3-ї особи -Комунальне підприємство виконавчого органу Київради ( Київська міська державна адміністрація) «КИІВТЕПЛОЕНЕРГО позов підтримав.

Представник 3-ї особи Департамент з питань державного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради надав пояснення.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 3.11.2016р. відкрито провадження в порядку спрощеного.

Суд , заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали справи , приходить до слідуючого.

Встановлено , що 06 квітня 2016 року відповідач , на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, придбав нежитлове приміщення №№ 1, 2, 3, 4 (групи приміщень №55)в літ А загальною площею 98.2 у будинку АДРЕСА_1 , посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Леончук І.А., зареєстрованого в реєстрі № 655.

Належність відповідачу на праві власності вказаного вище приміщення підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості № 62190467 від 24.06.2016.

Відповідно до рішення Київської міської ради № 270/270 від 9.10.2014р. житловий будинок АДРЕСА_1 , в тому числі вбудовані не житлові приміщення передано до комунальної власності територіальної громади Печерського району м.Києва . Перебуває на балансі Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва».

Пунктом 4.3.мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 2.03.2004р. за № 4-рп/2004 встановлено , що відповідно до Конституції України всі суб"єкти права власності рівні перед законом . У багатоквартирних будинках , де не всі квартири приватизовані чи приватизовані повністю, власник (власники) неприватизованих квартир (їх правонаступники) і власники приватизованих квартир багатоквартирного будинку є рівноправними співвласниками допоміжних приміщень. Вони є рівними у праві володіти ,користуватися і розпоряджатися допоміжними приміщеннями. Ніхто із власників квартир не має пріоритетного права користуватися та розпоряджатися цими приміщеннями, в тому числі і з питань улаштування мансард, надбудови поверхів та т.ін.

В свою чергу п.1.2. резолютивної частини цього Рішення зазначено, що Власник (власники) неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласником (співвласниками) допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир.

Відповідно до ч.1 ст.100 ЖК України переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадиться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім"ю .

Частиною 2 цієї статті передбачено , що у разі відмови наймодавця, наймача або членів його сім"ї у згоді на переобладнання чи перепланування жилого приміщення спір може бути вирішено в судовому порядку , якщо на переобладнання чи перепланування є дозвіл виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЖК України громадяни зобов"язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитись до санітарно-технічного та іншого обладнання ,до об"єктів благоустрою, додержувати чистоти і порядку в під"їздах , кабінах ліфтів, на сходових клітках та в інших місцях загального користування.

Статтею 179 цього Кодексу передбачено , що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооператив, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов"язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і при будинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

До Департаменту ДАБІ в м.Києві відповідачем подано декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконстукція нежитлових приміщень №1, 2, 3, 4 (групи приміщень №55) (в літ.А), з облаштуванням додаткового входу за адресою : АДРЕСА_1 », яка зареєстрована в Департаменті ДАБІ у м.Києві за №КВ082161441847.

Роботи по реконструкції, як вказує відповідач були завершені, що підтверджується Декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 21.06.2016 № КВ142161730706.

18.11.2016 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», прийнято наказ № 22 «Про скасування реєстрації декларацій про початок будівельних робіт та про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності»:

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 16.04.2020р. (№ 826/4383/17) визнато протиправними та скасувано наказ №22 від 18.11.2016 про скасування реєстрації Декларації про початок будівельних робіт за № КВ 082161441847 від 23.05.2016 та Декларації про готовність об`єкта до експлуатації за №142161730706 від 21.06.2016 на об`єкт будівництва: «Реконструкція нежитлових приміщень №№ 1,2,3,4 (групи приміщень № 55) (в літ. А) з облаштуванням додаткового входу на АДРЕСА_1 »

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1,2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Ураховуючи те, що позивачем не доведено порушення його права, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав про зобов"язання відповідача власними силами та за власні кошти звільнити прибудинкову територію до будинку АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинної добудови.

На підставі вищевикладеного слід відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючисьст.16 ЦК України , ст. 12,13,76,77,79, 81,263,264 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради ( Київська міська державна адміністрація) «КИІВТЕПЛОЕНЕРГО» , Державна архітектурно - будівельної інспекція України, Департамент з питань державного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради про зобов`язання вчинити дії.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.