Ухвала суду № 102435225, 06.01.2022, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/1157/21

2-п/729/1/22 р.

У Х В А Л А

Іменем України

06 січня 2022 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Булиги Н.О.,

секретаря – Романченко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бобровицького районного суду від 26 листопада 2021 року у справі за позовною заявою АТ «Перший Український міжнародний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

23 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бобровицького районного суду від 26 листопада 2021 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» кредитну заборгованість у сумі 55165 (п`ятдесят п`ять тисяч сто шістдесят п`ять) гривень 30 копійок та судовий збір. Заявниця вказує на те, що рішення суду ухвалене у її відсутність та без врахування усіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Нею в межах строку визначеного ухвалою суду про відкриття провадження від 09.11.2021, було направлено відзив на позовну заяву до суду із доказами направлення такого позивачеві. Проте, відзив судом було отримано 29.11.2021, тобто після ухвалення заочного рішення та не враховано його судом. Заявниця зазначає, що позовні вимоги не ґрунтуються на законі, так як Заява про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування від 10.07.2019, що нею підписана, не містить відомостей, що б в сукупності вказували на укладення між сторонами в належній формі кредитного договору (заява на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 10 липня 2019 року №1001354076101 не може вважатися кредитним договором, оскільки з неї не вбачається погодження позичальника з істотними умовами договору, а саме розміром відсотків, комісії; умови Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (на яку посилається позивач) не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказаний документ не містить підпису позичальника, а тому не є частиною кредитного договору). Також зазначає, що позивачем не надано належні докази виконання сторонами умов договору (надання банком кредиту, користування позичальником кредитними коштами та сплати заборгованості), а також наявності та розміру заборгованості за кредитним договором. Крім того, посилається на те, що банкам заборонено згідно із Законом України «Про захист прав споживачів» та іншими нормативно-правовими актами встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку, зокрема, комісії, за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи видно, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке вона отримала 16.11.2021. У судове засідання вона не з`явилася, причини неявки до суду не повідомила.

Разом з тим, суд доходить висновку, що в заяві ОСОБА_1 відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення.

Так, судом було встановлено, що у Заяві № 1001354076101 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, підписаної ОСОБА_1 10.07.2019, вказана сума кредиту, процентна ставка у розмірі 0,01% річних (фіксована), комісія за обслуговування кредитної заборгованості – 3,99%.

А тому, посилання заявниці на правову позицію ВСУ від 03.07.2019 не може бути взята судом до уваги, оскільки відповідачка була ознайомлена з умовами кредитування шляхом підписання Заяви і ці умови прямо передбачені в заяві позичальника, відтак вказівка на те, що позичальник не підписувала ДКБО та посилання на мінливість умов та правил споживчого кредитування як підстави для відмови у стягненні відсотків та комісії за користування кредитом, у даному випадку не є підставою для скасування заочного рішення.

Водночас, правова позиція Верховного Суду України висловлена у Постанові від 6 вересня 2017 року, на яку посилається відповідачка, також не може бути врахована при розгляді даної заяви як підстави для скасування заочного рішення, так як вона була висловлена щодо визнання недійсною умови про нарахування комісії за обслуговування кредиту та розірвання кредитного договору за позовом позичальника. Заочне ж рішення, яке просить скасувати відповідачка, ухвалене в межах розгляду справи за позовом позикодавця про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідачка, підписавши заяву від 10.07.2019 погодилася з умовою сплати комісії у розмірі 3,99 % за обслуговування кредиту та здійснювала щомісячну сплату коштів, з позовом про визнання недійсними частин кредитного договору протягом цього часу не зверталася.

Також, при ухваленні заочного рішення судом було враховано, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» .

Згідно з п 44, п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75, первинні документи банку (паперові та електронні) залежно від виду операції та типу контрагентів класифікують за такими ознаками: 1) за місцем складання: зовнішні (одержані від клієнтів, державних виконавців та інших банків); внутрішні (оформлені в банку); 2) за змістом: касові; меморіальні (для здійснення безготівкових розрахунків із банками, клієнтами, списання коштів з рахунків та внутрішньобанківських операцій); виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Відповідач отримала кошти від позивача в сумі 45500 гривень, що підтверджується меморіальним ордером №TR.36264862.42375.8810 від 10.07.2019 року (а.с. 14).

Випискою/особовим рахунком ОСОБА_1 за період з 10.07.2019 року по 30.06.2021 року підтверджується використання та часткове повернення нею кредитних коштів шляхом безготівкового розрахунку (а.с. 19-32).

Зазначені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 фактично користувалася коштами наданими ПАТ «ПУМБ». Згідно з наданим представником позивача розрахунку заборгованості відповідача за договором 1001354076101 від 10.07.2019 року, ОСОБА_1 станом на 30.09.2021 року не повернула борг в сумі 30388, 75 гривень, заборгованість за процентами в сумі 4,50 гривень та 24772,05 гривень заборгованість за комісією (а.с. 17-18).

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.287-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бобровицького районного суду від 26 листопада 2021 року у справі за позовною заявою АТ «Перший Український міжнародний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: