Рішення № 10243457, 16.02.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2010 Справа № 3/144-10/176-ПД-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Валігурському Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компресорагрегат"

про спонукання до виконання умов договору та стягнення 114283 грн. 60 коп.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компресорагрегат"

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

про розірвання договору та стягнення 135698 грн.

за участю представників:

позивача (за первісним позовом): Анісімов В.В. - юрисконсульт, дов. від 02.01.10р.

відповідача (за первісним позовом) : Юхненко І.С. - юрисконсульт, дов. № 29/10 від 29.10.2009р.

Справу розглянуто за межами строку встановленого ст. 69 ГПК України за клопотанням сторін (а.с. 6, том 2).

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, яким просить спонукати відповідача виконати п. 2.2. договору №07325 від 19.03.2008 року про приєднання до електричних мереж, а також стягнути з розрахункового рахунку відповідача 114283 грн. 60 коп. заборгованості по оплаті послуг з приєднання до електричних мереж.

Відповідач проти позову заперечує та подав зустрічний позов в якому просить розірвати договір № 07325 від. 19.03.2009 р. та стягнути з позивача за первісним позовом 135698,00 грн.

При цьому відповідач посилається на те, що об'єкт щодо якого за договором №07325 від 19.03.2008 р. мали бути надані послуги з приєднання до електричних мереж вибув із його власності.

Позивач проти зустрічного позову заперечує

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами укладений Договір №07325 про приєднання до електричних мереж від 19.03.2008 року (далі - Договір) відповідно до умов якого позивач зобов'язався здійснити послуги з приєднання 150 (сто п'ятдесят) кВт потужності електроустановок відповідача, а саме: виробничого цеху у м. Каховка по вул. Мелітопольській, 85, до своїх електричних мереж.

Відповідно до розділу 2 Договору Власник (позивач у справі) зобов'язаний підключити електроустановки Замовника (відповідача у справі) до свої електромереж протягом 5 робочих днів після виконання Замовником вимог п. 2.2. цього Договору, прийняття устаткування та оформлення акту допуску до підключення електроустановки замовника.

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що замовник зобов'язаний виконати вимоги технічних умов №15/86-342 від 08.02.98 на приєднання електроустановок замовника до електромереж власника в точці приєднання в повному обсязі і в передбачені терміни.

Забезпечити розроблення проектної документації згідно з вимогами технічних умов у встановленому Правилами порядку.

Узгодити з власником мереж проектну документацію у встановленому Правилами порядку.

Згідно з розділом 3 Договору вартість приєднання електроустановок замовника визначається згідно з "Методикою обрахування плати за приєднання електроустановок до електричних мереж".

Вартість приєднання електроустановок замовника складає: 249981 грн. 60 коп.

Оплата здійснюється замовником в наступному порядку: передплата в сумі 135698 грн. протягом 7-ми днів після підписання Договору, решта суми: 114283 грн. 60 коп. до 20.07.2008 р. (пункт 3.2. Договору).

На виконання пункту 3.2. Договору відповідач платіжним дорученням №10 від 19.03.2008 року перерахував позивачу 135698 грн.

Крім викладеного з матеріалів справи слідує наступне.

Рішенням Виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області №515 від 06.11.2007 року вирішено видати свідоцтво про право приватної власності з наступною реєстрацією в комунальному бюро технічної інвентаризації на 32/100 частки нежитлових будівель заводу, що знаходяться по вул. Мелітопольській, 85 товариству з обмеженою відповідальністю "Компресорагрегат".

На підставі вказаного рішення відповідачу було видано свідоцтво серії ЯЯЯ №439225 від 06.11.2007 року про право власності на 32/100 частки комплексу нежитлових будівель заводу за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 85, до яких зокрема і входить виробничий цех щодо якого сторонами укладено спірний Договір.

Рішенням Виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області протест Каховського міжрайонного прокурора від 05.03.2008 р. на рішення виконавчого комітету від 06.11.2007 р. №515 "Про оформлення права приватної власності" задоволено, а рішення виконавчого комітету скасовано.

Рішенням Виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області №143 від 11.03.2008 року вирішено видати свідоцтво про право приватної власності з наступною реєстрацією в комунальному бюро технічної інвентаризації на комплекс будівель та споруд заводу, що знаходяться по вул. Мелітопольській, 85 відкритому акціонерному товариству "Каховський ремонтно-механічний завод "Сільгоспагрегат". На підставі цього ж рішення право власності на комплекс, нежитлові будівлі заводу, зареєстровано за відкритим акціонерним товариством "Каховський ремонтно-механічний завод "Сільгоспагрегат", що підтверджується копією свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ №439386 від 11.03.2008 р.

Таким чином, виробничий цех, щодо електроустановок якого позивачем за Спірним договором мали бути надані послуги з приєднання до своїх електричних мереж, вибув з власності відповідача.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадку встановленому законом.

Суд вважає, що в даному випадку є підстави для задоволення зустрічного позову та розірвання договору, з урахуванням нижчевикладеного:

Відповідно до ч. 3, 6 ст. 3, ст. 627 Цивільного кодексу сторони є вільними при укладенні договору, виборі контрагента і, як при укладенні договору, так і при його розірванні необхідно виходити із умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, принципів справедливості, добросовісності і розумності.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, предметом Договору є послуги з підключення електроустановок виробничого цеху відповідач до електричної мережі, яке необхідне орендареві для здійснення своєї господарської діяльності.

Учасники цивільних правовідносин за власним розсудом, вступають у договірні відносини, виходячи із певних обставин свого життя або господарювання, і тим самим вибирають ті чи інші засоби реалізації своїх інтересів, якими є суб'єктивні цивільні права та кореспондуючи їм обов'язки. У разі зміни цих обставин, що були наявними при укладенні договору, названі особи не мають бути заручниками, вибраних же ними, засобів реалізації інтересів. У разі зміни обставин, якими сторони керувалися при укладені договору, законодавець надає перевагу можливості сторін самостійно вирішити питання про зміну змісту договору у зв'язку із істотною зміною обставин (приведення його змісту у відповідність до нових обставин, які сторони не передбачали) або про його розірвання, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті обставин.

У загальних положеннях Цивільного кодексу України про договір передбачений судовий порядок вирішення спорів з приводу вимог про розірвання договору у зв'язку із істотним порушенням договору (ч. 2 ст. 651), у зв'язку із істотною зміною обставин (ч. 2 ст. 652) та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 651), наприклад ст. 659, ч. 5 ст. 844, ч. 4 ст. 877 Цивільного кодексу України. Позов про зміну чи розірвання договору може бути поданий і за відсутності відповідних на те підстав за законом та за відсутності у сторони такого повноваження за умовами договору. Адже норми матеріального та процесуального права (ст. 16 ЦК України та ст. 2 Господарського процесуального кодексу України) передбачають захист порушених, оспорюваних або не визнаних прав, а також захист охоронюваних законом інтересів.

Порядок укладення угоди про зміну або розірвання господарського договору - це передбачена правовими нормами юридично-логічна послідовність стадій встановлення умов припинення прав і обов'язків, заснована на звернених назустріч одна одній діях осіб, які виражені в різноманітних способах узгодження змісту угоди, шляхом їх вільного волевиявлення.

Фактично спірний Договір між сторонами укладався 19.03.2008 року в момент, коли у відповідача виникла потреба в приєднання електроустановок виробничого цеху до електричних мереж, який за рішенням Виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області №143 від 11.03.2008 року вибув із власності відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського суду України, кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

05.11.2009 року листом за №05/11 відповідач запропонував позивачу розірвати Договір достроково та надіслав додаткову Угоду до Договору про його розірвання, а також просив повернути сплачену ним суму передплати в розмірі 135698 грн., проте позивач відповіді на звернення відповідача не надав, додаткової Угоди про розірвання Договору не підписав.

Таким чином, позивачем дотримано вимоги ст. 188 Господарського кодексу України та пункту 6.2. Договору щодо порядку дострокового розірвання договорів, тому відповідно до частини 4 зазначеної статті він має право на звернення до суду за вирішенням спору щодо дострокового розірвання договору оренди у встановленому законом порядку.

Істотна зміна обставин, на яку посилається відповідач, зумовлена вибуттям із його власності виробничого цеху, щодо якого якого позивач мав надати послуги з приєднання до своїх електричних мереж, що підтверджується матеріалами справи, які є істотними для відповідача, не залежать від його волевиявлення і їх виникнення він об'єктивно не міг усунути при всій турботливості та обачності, які від нього вимагалися.

За умовами Договору відповідач зобов'язаний оплатити послуги з приєднання його виробничого цеху до електромереж, однак, на день вирішення спору, виробничий цех відповідачу не належить.

Для відповідача є економічно недоцільним і фактично неможливим вчинення дій направлених на приєднання виробничого цеху, що належить іншій особі та відповідачем не використовується. Це порушує співвідношення майнових інтересів сторін та позбавляє відповідача того, на що він розраховував при укладенні договору. Якби позивач міг передбачити істотну зміну обставин, то не уклав би спірного Договору. Із суті договору також не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Такий ризик викликаний рішенням органу місцевого самоврядування, як причина, яка не залежить від відповідача і він її не може усунути.

У разі якщо сторони не дійшли згоди щодо зміни (розірвання) договору або в разі неотримання відповіді в установлений строк з урахуванням часу поштового обігу зацікавлена сторона має право передати спір до суду (господарського суду).

Дія укладеного між сторонами договору оренди, мала б тривати до повного виконання сторонами передбачених ним зобов'язань. Але враховуючи той факт, що відповідача не використовує виробничого цеху, не є його власником, беручи до уваги основний принцип дії договору - свободу волевиявлення, розумність, як основний принцип загальних засад цивільних правовідносин та судочинства суд вважає за необхідне розірвати укладений Договір.

Відповідно до ст. 653 Цивільного кодексу України, якщо договір розривається за рішенням суду, то розірваним він вважатиметься на момент винесення судом відповідного рішення (якщо інший строк набуття чинності не встановлено за рішенням суду).

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Обов'язок щодо оплати відповідачем послуг з приєднання електроустановок до електричних мереж виник на підставі Договору №07325 про приєднання до електричних мереж від 19.03.2008 року, щодо якого суд дійшов висновку про його розірвання.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Враховуючи викладене позовні вимоги позивача про спонукання відповідача виконати п. 2.2. договору №07325 від 19.03.2008 року про приєднання до електричних мереж, а також стягнути з розрахункового рахунку відповідача 114283 грн. 60 коп. заборгованості по оплаті послуг з приєднання до електричних мереж задоволенню не підлягають.

Щодо зустрічних позовних вимог в частині стягнення сплачених позивачу грошових коштів в сумі 135698 грн. то суд також дійшов висновку про відмову в їх задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 652 ЦК України у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Відповідно до п. 1.8. Правил приєднання електроустановок до електричних мереж затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14.12.2005 р. №1137 (далі Правила) та Методики обрахування плати за приєднання електроустановок до електричних мереж, затвердженої постановою НКРЕ України від 19.07.2007 р. №983 (далі Методика), які діяли на час укладення Договору між сторонами, кошти, отримані власником електричних мереж за надання послуг з приєднання електроустановок замовників, обліковуються на окремому поточному рахунку та використовуються виключно на нове будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення та розвиток електричних мереж власника, пов'язаних з наданням послуг з приєднання.

Фінансування будівництва, реконструкції, технічного переоснащення електричних мереж в частині, що на час будівництва відповідає резерву потужності для перспективних замовників, здійснюється відповідним власником електричних мереж.

У листі НКРЕ України від 20.02.2008 р. №1075/11/17-08 повідомляється, що Комісією прийнято рішення, що надходження коштів як плати за приєднання має бути одним із джерел фінансування інвестиційних програм в частині розвитку мереж.

Позивач посилається, що грошові кошти в сумі 135698 грн., отримані від відповідача в якості передплати за послуги з приєднання до електричних мереж, використані для розвитку електричних мереж м. Каховка, що підтверджується копіями актів виконаних робіт за 2008-2009 роки доданими до відзиву ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" на зустрічну позовну заяву.

Виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням Договору в задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення здійсненої відповідачем передплати в сумі 135698 грн. має бути відмовлено.

За таких обставин в задоволенні первісних позовних вимог має бути відмовлено, зустрічний позов підлягає задоволенню в частині вимог про розірвання Договору №07325 від 19.03.2008 року про приєднання до електричних мереж, в решті зустрічного позову про стягнення 135698 грн. має бути також відмовлено.

Судові витрати за первісним позовом покладаються на позивача.

Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити частково.

3. Розірвати Договір №07325 про приєднання до електричних мереж від 19.03.2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компресорагрегат".

4. В задоволенні решти зустрічного позову відмовити.

5. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (вул. Пестеля, 5, м. Херсон, код ЄДРПОУ 05396638) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компресорагрегат"(вул. Мелітопольська, 85, м. Каховка, Херсонська область, код ЄДРПОУ 35146611) - 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

7. Копії даного рішення надіслати сторонам у справі.

Суддя Л.І. Александрова

Дата підписання

рішення 10.03.2010 р.