Рішення № 102434095, 04.01.2022, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

04 січня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Поштаренко В.К.,

справа № 333/4071/21

провадження № 2/333/2960/21

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро»

представник позивача - Бобренко Олександр Станіславович

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовної заяви.

Позивач АТ «Банк Кредит Дніпро» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05 листопада 2018 року у розмірі 64 326,12 грн., з яких: 45 292,38 грн. - залишок простроченого кредиту; 2 608,21 грн. - залишок прострочених відсотків; 16 425,53 - залишок прострочених комісій.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 05 листопада 2018 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №22039000093665. Відповідно до вказаного договору банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 49 600 грн. строком до 05 листопада 2023 грн.

У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість.

Станом на 12 травня 2021 року заборгованість по наданому кредиту становить 64326,12 грн., з яких: 45 292,38 грн. - залишок простроченого кредиту; 2 608,21 грн. - залишок прострочених відсотків; 16 425,53 - залишок прострочених комісій.

Оскільки добровільно відповідач заборгованість не сплачує, то позивач вимушений звернутися до суду.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

10 грудня 2021 року ухвалою суду підготовче засідання по справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача АТ «Банк Кредит Дніпро» у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи; до суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, необхідні докази є в матеріалах справи, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , повідомлений своєчасно та належним чином, у судові засідання на 23 грудня 2021 року та 04 січня 2022 року не з`явився, причини його неявки суду не відомі.

Оскільки суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, враховуючи відсутність відзиву, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив на підставі ст. 280 ЦПК України розглянути справу заочно та згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальнуваного технічного засобу.

Установлені судом фактичні обставини справи

Судом встановлено, що Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро», у зв`язку з внесенням змін до статутних документів, пов`язаних зі зміною 15 серпня 2018 року змінено назву на

Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро».

05 листопада 2018 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №22039000093665. Відповідно до вказаного договору банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 49 600 грн. в строк до 05 листопада 2023 грн.

У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість.

Станом на 12 травня 2021 року заборгованість по наданому кредиту становить 64 326,12 грн., з яких: 45 292,38 грн. - залишок простроченого кредиту; 2 608,21 грн. - залишок прострочених відсотків; 16 425,53 - залишок прострочених комісій.

Позиція суду та нормативно - правове обґрунтування.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Статтею ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом.

В силу ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 статті 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що за вказаним кредитним договором відповідач не повернув позики у строк, встановлений договором, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача наявну заборгованість.

Розподіл судових витрат.

У відповідності зі п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути витрати на сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 2 270 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 536, 599, 610, 612, 617, 625, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81, 247, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», код ЄДРПОУ: 14352406, юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, заборгованість за кредитним договором №22039000093665 від 05 листопада 2018 року станом на 12 травня 2021 року у загальному розмірі 64326,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», код ЄДРПОУ: 14352406, юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32 витрати на сплату судового збору в сумі 2270 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку в Запорізький апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення суду залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 04 січня 2022 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва