Ухвала суду № 102433653, 05.01.2022, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 2/225/65/2022

Єдиний унікальний номер № 225/5307/21

Дзержинський міський суд Донецької області

УХВАЛА

05 січня 2022 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі:

секретаря Федорцової І.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Чабаненко О.М.,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області в режимі відеоконференції цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Альтер групп» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні з метою врегулювання конфлікту інтересів представнику відповідача судом було повідомлено, що представник позивача адвокат Саєнко О.М. є чоловіком рідної сестри дружини судді.

У зв`язку з чим представник відповідача Чабаненко О.М. в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про відвід судді Челюбєєва Є.В. в цій справі.

Заслухавши всіх учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо прийде висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки після розкриття вищезазначеної інформації, представником відповідача було заявлено про відвід судді, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Челюбєєва Є.В., а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв