Постанова № 102433440, 06.01.2022, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа №489/8780/21

Провадження №3/489/432/22

ПОСТАНОВА

іменем України

06 січня 2022 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Держпраці у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ОРЕНДНОГО РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ (ЄДРПОУ 19296813),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу №МК4154/314/АВ/П/ПТ від 26.11.2021 року, 26.11.2021 року директор ОРЕНДНОГО РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: в порушення вимог частини першої ст.94 Кодексу законів про працю України не виплачується заробітна плата працівникам РСУ №4 за виконану роботу. Згідно довідки РСУ №4, станом на 23.11.2021 сума заборгованості перед звільненими працівниками, а саме, сторожем ОСОБА_2 за період роботи з квітня 2021 року по серпень 2021р. становить 28497,67 грн. та сторожем ОСОБА_3 за період роботи з травня 2021 року по червень 2021р. становить 7319,06 грн.

Директором РСУ №4, ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.34 Закону України «Про оплату праці» виплата компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати заробітної плати не провадиться. Так, наприклад, ОСОБА_3 частину заробітної плати за лютий 2021р. в розмірі 963,44 грн. виплачено згідно платіжної відомості від 14.07.2021р. №77 але компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати не нарахована та не виплачена; заробітну плату за березень 2021р., нараховану в розмірі 4103,69 грн., виплачено згідно платіжної відомості від 30.07.2021 № 80 в розмірі 1000,00 грн., платіжної відомості від 09.08.2021 № 83 в розмірі 2500,00 грн., платіжної відомості від 30.08.2021 ь № 92 в розмірі 603,69 грн. - компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати не нарахована та не виплачена.

В порушення вимог частини першої ст.116 Кодексу законів про працю України, директором РСУ №4, ОСОБА_1 , при звільненні працівників в день звільнення не провадиться виплата всіх сум, що належать їм від підприємства, установи, організації. Так, ОСОБА_3 звільнена за власним бажанням із займаної посади сторожа 12.06.2021р. (наказ від 10.06.2021 № 14-К), належна сума звільненому працівнику в день звільнення не виплачена. ОСОБА_2 звільнений за власним бажанням із займаної посади сторожа 31.08.2021р. (наказ від 31.08.2021 № 15-К), належна сума звільненому працівнику в день звільнення не виплачена.

Також, директором РСУ №4, ОСОБА_1 , в порушення вимог частини першої ст.83 Кодексу законів про працю України при звільненні працівників не виплачується грошова компенсація за всі не використані ними дні щорічної відпустки. Так, ОСОБА_3 звільнена за власним бажанням із займаної посади сторожа 12.06.2021р. (наказ від 10.06.2021 № 14-К), компенсацію за 32 дні невикористаної щорічної відпустки в розмірі 5949,12 грн. станом на 26.11.2021р. не виплачено. ОСОБА_2 звільнений за власним бажанням із займаної посади сторожа 31.08.2021р. (наказ від 31.08.2021 № 15-К), компенсацію за 41 день невикористаної щорічної відпустки в розмірі 8041,33 грн. станом на 26.11.2021р. не виплачено.

Частина 1 ст.41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини зазначає, що надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 20.04.2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії»).

У рішенні від 25.07.2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Протокол №МК4154/314/АВ/П/ПТ від 26.11.2021 року складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, не викладено суть адміністративного правопорушення. Замість зазначення, якими своїми діями саме ОСОБА_1 порушив норми законодавства про працю, до протоколу фактично скопійовано з акту інспекційного відвідування №МК/4154/314/АВ від 26.11.2021 року опис виявлених на підприємстві порушень.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол серії №МК4154/314/АВ/П/ПТ від 26.11.2021 року складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а тому не є належним та допустимим доказом по справі через відсутність визначення суті адміністративного правопорушення і як наслідок відсутності об`єктивної сторони.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя