Ухвала суду № 102433028, 05.01.2022, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа №2022/2-182/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2022 р. смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді – Каліберди В.А.,

з участю секретаря – Коломієць Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області заяву акціонерного товариства «Кристалбанк», правонаступник боржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Кристалбанк" звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому листі, а саме: замінити боржника ОСОБА_1 на його правонаступника – ОСОБА_2 у виконавчому листі №2022/2-182/11 від 30.07.2012, виданому Краснокутським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 264 144,22 грн.; видати стягувачу виконавчий лист №2022/2-182/11 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 264 144,22 грн. для подальшого пред`явлення до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог АТ «Кристалбанк» зазначив, що рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 23.11.2011 року по справі № 2022/2-182/11, зміненим рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19.01.2012 року, позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 264 144,22 грн. та 606,66 грн. судового збору з кожного.

На виконання рішення суду 30.07.2012 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було видано виконавчі листи.

11.02.2016 року державним виконавцем Краснокутського ВДВС винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2022/2-182/11 від 30.07.2012, виданого Краснокутським районном судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» боргу в сумі 264 144,22 грн.

10.09.2019 Краснокутським райнним судом Харківської області постановлено ухвалу по справі №2022/2-182/11, якою замінено стягувача з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на АТ «Кристалбанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2022/2-182/11 від 30.07.2012, виданого Краснокутським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в сумі 264 144,22 грн.

28.02.2020 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 50151797, оскільки ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В зв`язку з вищевикладений заявник, посилаючись на норми ст.ст. 1216,1282 ЦК України та вважаючи, що після смерті боржника зобов`язання з повернення кредиту входять до складу спадщини та обов`язок спадкодавця щодо сплати заборгованості за договором позики, присудженої судом кредиторові зі спадкодавця за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців, звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі, а саме замінити боржника ОСОБА_1 на його правонаступника – ОСОБА_2 .

В судове засідання представник акціонерного товариства «Кристалбанк» не з`явився, причину неявки суду не повідомив, однак суд вважає за можливе проводити розгляд заяви у його відсутність, оскільки відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Перевєрзєва К.М. вимоги АТ «Кристалбанк» не визнала, прохала відмовити в їх задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, заяву з додатками, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 23.11.2011 року по справі № 2022/2-182/11, зміненим рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19.01.2012 року, позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором №191/07 від 26.12.2007 у розмірі 264 144,22 грн. та 606,66 грн. судового збору з кожного.

При цьому матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 є поручителем за кредитним договором №191/07 від 26.12.2007 року, укладеним між ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк з ОСОБА_3 , що підтверджується договором поруки від 26 грудня 2007 року, укладений між ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

На виконання рішення суду 30.07.2012 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було видано виконавчі листи.

11.02.2016 року головним державним виконавцем ВДВС Краснокутського РУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2022/2-182/11 від 30.07.2012, виданого Краснокутським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» боргу в сумі 264 144,22 грн. (ВП №50151797).

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 10 вересня 2019 року, ухваленій по справі №2022/2-182/11, замінено стягувача з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника - АТ «Кристалбанк» у виконавчих провадженнях з виконання виконавчого листа № 2022/2-182/11, виданого 30.07.2012 року Краснокутським районним судом Харківської області відносно боржників ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

28.02.2020 головним державним виконавцем Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 50151797 на підставі п.3 ч.1 ст. 39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідно до відповіді Козіївської сільської ради від 26.02.2020 №02-20-129 боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить актовий запис про смерть №08 від 14.02.2020.

В зв`язку з вищевикладений заявник, посилаючись на норми ст.ст. 1216,1282 ЦК України та вважаючи, що після смерті боржника зобов`язання з повернення кредиту входять до складу спадщини та обов`язок спадкодавця щодо сплати заборгованості за договором позики, присудженої судом кредиторові зі спадкодавця за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців, звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі, а саме замінити боржника ОСОБА_1 на його правонаступника – ОСОБА_2 .

Однак суд відхиляє доводи заяви АТ «Кристалбанк» про заміну сторони у виконавчому листі з таких мотивів.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них.

Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст.553, ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч.1 ст.553 та ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлений, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України в разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження №50151797 від 28.02.2020, копія якого долучена заявником до матеріалів справи (а.с.94).

Після його смерті спадщину за заповітом ОСОБА_1 , посвідченого 24 травня 2017 року державним нотаріусом Краснокутської державної нотаріальної контори прийняв Нікітенко Олександр Миколайович та 16 грудня 2020 року отримав в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельні ділянки, що підтверджується копією спадкової справи №37/2020 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 .

Згідно з нормою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначено у статті 1219 ЦК України (статті 1218 , 1231 ЦК України ).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України ).

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.25 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року

«Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» порука є способом забезпечення виконання зобов`язання, договір поруки не створює обов`язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором.

Згідно зі ст. 607 ЦК України зобов`язання припиняться неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Пунктом 33 вказаної постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року передбачено, що у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення ст. 607, ч. 1 ст. 608 ЦК України, а також сутності поруки як особистого зобов`язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.

Як вбачається з ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Статтею 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Як вбачається зі ст. 572 ЦК України, то в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст.ст. 574, 575ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До застави, яка виникає на підставі закону, застосовуються положення цього Кодексу щодо застави, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Закладом є застава рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом - у володіння третій особі.

Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Статтею 583 ЦК України визначено сторони у договорі застави, а саме: заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

При цьому матеріалами справи встановлено, що боржник ОСОБА_1 є поручителем за кредитним договором №191/07 від 26.12.2007 року, укладеним між ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк з ОСОБА_3 , що підтверджується договором поруки від 26 грудня 2007 року, укладений між Кредитором ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк, поручителем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_3 .

Натомість доказів щодо наявності у боржника ОСОБА_1 майнової поруки (договір застави (іпотеки), укладених з метою виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору №191/07 від 26.12.2007 року заявником не надано та під час розгляду справи судом не здобуто.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що договір поруки не відноситься до такого типу договорів, що може успадковуватися і припиняє свою дію в момент смерті поручителя, в зв`язку із цим спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором, а тому вимоги АТ «Кристалбанк» щодо замінити боржника ОСОБА_1 на його правонаступника – ОСОБА_2 у виконавчому листі №2022/2-182/11 від 30.07.2012, виданому Краснокутським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 264 144,22 грн. задоволенню не підлягають.

Що стосується четвертої вимог заявника про видачу виконавчого листа №2022/2-182/11 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 264 144,22 грн. для подальшого пред`явлення до виконання, то вони також задоволенню не підлягаю на підставі слідуючого.

Як вже зазначалося раніше, то 11.02.2016 року головним державним виконавцем ВДВС Краснокутського РУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2022/2-182/11 від 30.07.2012, виданого Краснокутським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» боргу в сумі 264 144,22 грн. (ВП №50151797).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Згідно зі ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, то 28.02.2020 головним державним виконавцем Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 50151797 на підставі п.3 ч.1 ст. 39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідно до відповіді Козіївської сільської ради від 26.02.2020 №02-20-129 боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить актовий запис про смерть №08 від 14.02.2020.

При цьому доказів того, що постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, заявником суду не надано, а тому відсутні правові підстави для видачі заявнику виконавчого листа №2022/2-182/11 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 264 144,22 грн. для подальшого пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, ст.ст.607,608 ЦК України, п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»№ 5 від 30 березня 2012 року, ст.ст. 39 -41 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

В задоволенні вимог акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну боржника ОСОБА_1 на його правонаступника – ОСОБА_2 у виконавчому листі №2022/2-182/11 від 30.07.2012 року, виданому Краснокутським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 264 144,22 грн. та видачі стягувачу виконавчого листа №2022/2-182/11 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 264 144,22 грн. для подальшого пред`явлення,

заявлених у заяві акціонерного товариства «Кристалбанк», правонаступник боржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 06.01.2022.

Суддя Каліберда В.А.