Ухвала суду № 102432504, 05.05.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/5831/16-ц

Провадження №2-п/932/14/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.09.2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що заочним рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2016 року позов ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено. Вказане рішення відповідачка не отримувала, про нього дізналася з вебсайту «Судова влада». 01.03.2021 року представник відповідачки ознайомилася з матеріалами справи та отримала копію заочного рішення суду, що підтверджується заявою на ознайомлення та відповідною розпискою про ознайомлення та отримання копії рішення суду, що знаходяться в матеріалах справи. Таким чином строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, визначений у ст. 284 ЦПК України, відповідачкою пропущений з поважних причин. Позивач звернувся до суду з позовною заявою в квітні 2016 року, 14.04.2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 16.06.2016 року на 09 год. З0 хв. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що копія позовної заяви та копія ухвали про відкриття провадження у справі, в якій зазначено, що справа призначена до судового розгляду на 16.06.2016 року о 09 год. 30 хв., взагалі направлялася на поштову адресу відповідачки. Не направлялося на адресу відповідачки і судове повідомлення про дату розгляду справи на 16.06.2016 року. У зв`язку з неявкою сторін у зазначене судове засідання, справа була призначена на 07.09.2016 року о 13 год. 00 хв. Відповідачка не з`явилася в судові засідання та не повідомила про причини їх неявки суду, виходячи з того, що взагалі не була обізнана про існування судового процесу та не була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судових засідань. Судом було направлене повідомлення за адресою проживання відповідачки: АДРЕСА_1 про те, що судове засідання відбудеться 07.09.2016 року о 13 год. 00 хв., однак, конверт з судовим повідомленням повернувся до суду по закінченню терміну зберігання та на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення взагалі не зазначено причин його не вручення, відповідачці не надходило жодного сповіщення від поштового відділення про будь-які поштові відправлення, що надійшли за адресою її проживання. Таким чином, відповідачка не була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, яке відбулось 07.09.2016 року об 13 год. 00 хв., внаслідок чого була позбавлена можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог позивача, а також заявити клопотання про застосування строків позовної давності, чим в результаті було порушено її право на справедливий судовий розгляд. Крім того, судом була направлена за адресою проживання відповідачки копія заочного рішення по справі, проте конверт з даним рішенням також повернувся до суду по закінченню терміну зберігання та на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення взагалі не зазначено причин його не вручення.

Також в заяві заявник посилається на те, що в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 10.06.2008 року між банком та відповідачкою був укладений кредитний договір №245/ф/М2, відповідно до якого відповідачка отримала кредит в розмірі 24 000,00 гривень зі строком повернення до 09.06.2009 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 10.06.2008 року було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався перед банком відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх зобов`язань, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. У зв`язку з порушенням відповідачкою умов договору станом на 21.01.2016 р. заборгованість за кредитним договором на думку позивача становить 159 797,30 гривень, яка складається з: заборгованості по кредиту 68795,21 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 91002,09 грн., тому позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 заборгованість у загальному розмірі 159797, 30 грн, а також суму витрат по справі. Проте, кредитний договір №245/ф/М2 від 10.06.2008 року, який додано позивачем до позовної заяви та який є предметом розгляду даної справи, було укладено між ВАТ АБ «Укргазбанк» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , тому відповідно до вимог ГПК України дана цивільна справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник у зв`язку зі здійсненням відповідачкою як фізичною особою-підприємцем господарської діяльності. Як вбачається з кредитного договору №245/ф/М2, кредит надається на строк з 10 червня 2008 року по 09 червня 2009 року, таким чином, з 09 червня 2009 року у банку виникло право звернення до суду за захистом свого порушеного права. У пункті 5.8. кредитного договору вказано, що строк позовної давності за цим договором встановлюється сторонами в три роки. З матеріалів справи вбачається, що банк звернувся до суду з даним позовом лише у квітні 2016 року, тобто з пропуском встановленого договором та ЦК України строку позовної давності.

Посилаючись на вищевказане, заявник в заяві про перегляд заочного рішення просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2016 року, яке ухвалене по справі № 200/5831/16-ц за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, переглянути вказане заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.03.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду цієї справи.

Ухвалою судді заява про перегляд заочного рішення прийнята до провадження з призначенням проведення судового засідання.

05.04.2021 року справа була знята з розгляду в зв`язку з хворобою судді Кудрявцевої Т.О. та судове засідання перепризначено на 05.05.2021 року.

Заявник - відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій підтримала вимоги заяви.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Зважаючи на зазначені вимоги закону, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутністю учасників справи.

Згідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2016 року, ухваленим у даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 159 797 грн. 30 коп., вирішено питання про розподіл судових витрат.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, положення якого діяли на час ухвалення судом вказаних рішень, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 280 ЦПК України в редакції 2017 року суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідно до ст. 283 ЦПК України відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно до ч.3, 4 цієї статті учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною першою ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність обох підстав одночасно.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що копію вказаного заочного рішення відповідачка ОСОБА_1 не отримувала, про нього дізналася з вебсайту «Судова влада». 01.03.2021 року представник відповідачки ознайомилася з матеріалами справи та отримала копію заочного рішення суду, що підтверджується заявою на ознайомлення та відповідною розпискою про ознайомлення та отримання копії рішення суду, що знаходяться в матеріалах справи.

Зважаючи на викладене, з урахуванням того, що матеріали справи не містять доказів отримання відповідачкою ОСОБА_1 поштою копії вказаного заочного рішення суду, а в матеріалах справи міститься конверт з відміткою про невручення відповідачці копії даного рішення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 з поважних причин пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, в зв`язку з чим цей строк підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою судді від 14.04.2016 року у справі було відкрито провадження та призначено судове засідання на 16.06.2016 року. Відповідно до копії судового повідомлення від 14.04.2016 року судом на адресу відповідачів направлялися - копія ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви позивача з доданими до неї документами.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судове засідання було перепризначено на 07.09.2016 року, на адреси учасників справи судом були направлені відповідні повідомлення. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 отримав судове повідомлення 18.06.2016 року, конверт з судовим повідомленням, адресований ОСОБА_1 , повернувся до суду з поштовою відміткою про невручення.

Суд вважає, що наведені представником ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення обставини є достатніми підставами для скасування заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2016 року, ухваленого у даній справі, тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, заочне рішення підлягає скасуванню з визначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 284-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.09.2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.09.2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2016 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - скасувати, розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева