Рішення № 10243216, 05.07.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.10                                                                                           Справа№ 29/89

За позовом:           товариства з обмеженою відповідальністю «Верітас»в особі директорв Філії №1 товариства з обмеженою відповідальністю «Верітас»Коренєв С.Д., м. Львів,

до відповідача:Приватного підприємства «Реліквія», м. Львів, про: стягнення 23’902, 22 грн. Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:Ємков О.В. –дов.№01 від 18.01.2010 р.,

відповідача:не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю «Верітас»в особі директорв Філії №1 товариства з обмеженою відповідальністю «Верітас»Коренєв С.Д. до приватного підприємства «Реліквія»про стягнення 23’902, 22 грн. Ухвалою від 24.06.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 05.07.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору поставки №228 від 22.07.2009р. не здійснив оплати у повному обсязі за отриманий товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 17’469,73 грн. Крім того, відповідачу нараховано 1’194,93 грн. пені, 4’331,31 грн. штрафу, 906,25 грн. –інфляційних витрат.

В судове засідання 05.07.2010 р. представник відповідача не з’явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи Господарським судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав. Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено договір поставки №228 від 22.07.2009р. (надалі –Договір). За умовами цього договору постачальник (позивач у справі) на протязі строку дії договору зобов’язується передати у власність покупцю (відповідач у справі) продовольчі товари (в т.ч. алкогольні та безалкогольні напої, продукти харчування) надалі по тексту –товар, згідно специфікації (додаток №1), яка є складовою частиною договору, а також товар на який подається замовлення і невказаний у Специфікації, а покупець зобов’язується приймати та оплачувати його в розмірах, в строки і на умовах, встановлених Договором та додатками до нього.

На виконання умов Договору позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 17’469,73 грн. Згідно накладних на поставку борг складає: від 06.08.09 р. та від 28.08.09 р. на суму 9’127,76 грн.; від 03.02.10 р. на суму 3’313,54 грн.; від 11.02.10 р. на суму 1’996,39 грн., від 06.05.10 р. на суму 2’482,92 грн.; від 08.05.10 р. на суму 549,12 грн.

Відповідач прийняв товар, про що свідчить підпис його представника завірений печаткою відповідача на видаткових і товарно –транспортних накладних.

Всупереч умовам Договору відповідач розрахунку за поставлений товар не провів.

08.06.2010 р. позивач звернувся до відповідача із письмовою претензією №07/10 з проханням здійснити оплати за поставлений товар.

Станом на день розгляду справи відповідач заборгованість у сумі 17’469,73 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не представив.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до п. 3.4. Договору покупець сплачує повну вартість отриманого товару протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 23’902, 22 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 8.3.1. Договору у випадку не виконання умов п. 3.3. та п. 3.4. Договору покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день протермінування оплати, яка діяла у відповідний період. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1’194,93 грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Пунктом 8.3.2. Договору вказано що, у випадку прострочення оплати більше ніж 45 календарних днів покупець сплачує на користь постачальника штраф у розмірі 30% від суми заборгованості. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 4’331,31 грн. штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 906,25 грн. інфляційних витрат є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з приватного підприємства «Реліквія», (фактична адреса: вул. Городоцька, 357, м. Львів, 79040; код ЄДРПОУ 31291589) на користь Філії №1 товариства з обмеженою відповідальністю «Верітас»(адреса: вул. Городоцька, 87-89, м. Львів, 79016; код ЄДРПОУ 36365879) 17’469,73 грн. заборгованості, 4’331,31 грн. –штрафу, 1’194,93 грн. пені, 906,25 грн. –інфляційних витрат, 239,02 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя