Постанова № 102432025, 05.01.2022, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/3145/21

Номер провадження3/541/18/2022

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Ковердяєвої Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №215454 від 24 листопада 2021 року, водій ОСОБА_1 о 11.00 год.24.11.2021 року по вул. Сорочинській, 20, в м. Миргороді Полтавської області здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на транспортному засобі Daewoo Lanos днз НОМЕР_1 з фішкою «Таксі Курортне 5-71-71», без отримання ліцензії на даний вид господарської діяльності, чим порушив ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. До суду подав свої заперечення, в який вказав, господарською діяльністю не займався. Вважав, зупинку транспортного засобу незаконною. Пасажирка являється його знайомою, котру він погодився безкоштовно підвезти. Зауважує, що при зупинці транспортного засобу йому не було надано доказів винуватості, в чому вбачав порушення права на захист. До протоколу посадовою особою були внесені додаткові відомості після його підписання. Наявність на авто фішки пояснював, тим, що вона використовується виключно в якості рекламного матеріалу для служби таксі «Курортне» де працює його товариш. Оскільки поїздка для знайомої пасажирки була безоплатною, тому вартісного виразу вона немає, що є необхідним для віднесення до господарської діяльності. Вважає, що він не являється суб`єктом правопорушення. Заважаючи на відсутність належних та допустимих доказів, прохав провадження у справі закрити з підстав, відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП

Його захисник, адвокат Ковердяєва Л.В. прохала провадження у справі закрити, з підстав аналогічних, наведених ОСОБА_1 у письмовому запереченні.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, за змістом ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність за цією нормою настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво як вид господарської діяльності це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

До матеріалів справи долучено відеозапис, з якого вбачається, як екіпажем патрульної поліції було виявлено, надання ОСОБА_1 послуг з перевезення, пасажиру, який на відеозаписі підтвердив факт виклику таксі та споживання саме цих послуг. Автомобіль Daewoo Lanos днз НОМЕР_1 обладнано фішкою «Таксі Курортне 5-71-71», що на переконання суду, є розпізнавальним знаком, характерним для автомобільного транспорту, що надає послуги з перевезення пасажирів, визначені ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Даним відеозаписом зафіксовано обставини на які посилалася сторона захисту, зокрема в частині складення протоколу та внесення до нього інформації. Так, посадовою особою дійсно було взято копію протоколу ОСОБА_1 , однак лише для того, щоб збільшити чіткість контурів відкопійованого тексту з оригіналу протоколу. Частина 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, забороняє вносити виправлення, а також додаткові записи до оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення. В свою чергу, надана ОСОБА_1 копія протоколу за своїм змістом (в частині яка піддається прочитанню) повністю відповідає змісту оригіналу протоколу, котрий подано на розгляд в суд. Тому, підстав для визнання даного доказу недопустимим суд не вбачає.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про порушення права на захист, яке він вбачав у ненаданні йому для ознайомлення доказів, його винуватості, суд зауважує, що право на ознайомлення з доказами, виникає у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення. Розгляд справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КупАП відноситься до підвідомчості суду. Тобто реалізація права на ознайомлення з доказами, згідно ст. 268 КУпАП здійснюється вже на стадії судового розгляду, а не на стадії ініціювання притягнення до адміністративної відповідальності. Ознайомлення з матеріалами судової справи, сторона захисту, на власний розсуд, вирішила не проводити. Тому порушення права на захисту у діях працівників поліції суд не вбачає.

У відповідності до ЗУ «Про автомобільний транспорт» надання послуг таксі передбачає для автомобільного самозайнятого перевізника наявності ліцензії, посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, сервісної книжка, медичної довідки.

Такої ліцензій, ОСОБА_1 не має.

Факт реєстрації як суб`єкта господарювання, не є визначальним при встановленні суб`єкта правопорушення, що випливає зі змісту диспозиції ч.1 ст. 164 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що пасажирка, яку він перевозив, являється його знайомою, яку він перевозив безоплатно, суд сприймає критично, вважаючи це намаганням уникнення від відповідальності встановленої законом.

Отже в діях ОСОБА_1 вбачається наявність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Доводи сторони захисту не спростовують обставин, викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0017657 від 21 квітня 2021 року (а.с.1), фото з місця події, письмовими поясненнями зазначених ОСОБА_2 власноруч в яких він вказує що займався діяльністю з перевезення пасажирів..

Оскільки вина останнього доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні 40 копійок.

Керуючись 40-1, 164, 245, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень на користь держави, номер рахунку ІВАN UA058999980314080542000016305, населений пункт: МИРГОРОДСЬКИЙ РАЙОН/М.МИРГОРОД, отримувач: ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, код ЄДРПОУ: 37959255, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), , код класифікації і доходів бюджету: 21081100, адміністративні штрафи та інші санкції без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 06.01.2022

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський