Рішення № 10243162, 02.07.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.10                                                                                 Справа № 17/78

За позовом Приватного підприємства "Лідер Буд - 2007", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "СОТА", м. Луганськ

про стягнення 5287 грн. 62 коп.

          Суддя Фонова О.С.

                                         Представники:

від позивача: Токарев М.В., довіреність № б/н від 25.05.10;

від відповідача: представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 5000,00 грн., 3% річних у сумі 54,12 грн. та інфляційних нарахувань у сумі 280,00 грн.

Позивачем у судовому засіданні 21.06.2010 було надано заяву про зменшення позовних вимог № б/н від 17.06.2010, надіслану відповідачу 30.06.2010, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі 5000,00 грн., інфляційні нарахування у сумі 233,50 грн. та 3% річних у сумі 54,12 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшення розміру позовних вимог є правом позивача. Тому, та з урахуванням дотримання всіх вимог, зменшення розміру позовних вимог за вказаною заявою позивача прийнято судом до розгляду.

Від представника відповідача до канцелярії суду здано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з зайнятістю представника відповідача, а саме, перебуванні у відрядженні. Відповідач просить суд відкласти розгляд справи на 06.07.2010 та розгляд справи за його відсутності не проводити.

Однак, суд дане клопотання відхиляє, оскільки представником відповідача не подано жодного доказу на підтвердження факту знаходження у відрядженні та неможливості прибути у судове засіданні

Під час розгляду справи відбулось три судових засідання, до кожного з яких до суду подавалось клопотання про відкладення розгляду для ознайомлення з матеріалами справи та підготовкою заперечень на позов, та двічі у зв’язку із знаходженням представника відповідача у відрядженні, знову ж таки не надавши докази вказаним фактам.

06.07.2010 закінчується строк розгляду справи, передбачений частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України. Наявних у справі матеріалів достатньо для винесення рішення по суті заявлених вимог.

Отже, чергове відкладення розгляду справи з причин, що залежать тільки від явки представника відповідача спричинятиме затягування судового процесу та вирішення питання щодо відновлення прав позивача у разі обґрунтованості позову.

Крім того, відповідач не позбавлений права представляти свої інтереси в суді за допомогою іншого представника або надіслати свої заперечення, у разі їх наявності, до суду за допомогою пошти чи подати безпосередньо до його канцелярії. До того ж, з матеріалами справи представник відповідача знайомився 23.06.2010, про що свідчить його підпис на заяві про ознайомлення з матеріалами справи.

02.07.2010 до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача щодо призначення колегіального розгляду справи у зв’язку з її більш детальним та всебічним вивченням та дослідженням.

Вказане клопотання також відхиляється, з огляду на його безпідставність та необґрунтованість. Суд одноособово детально та всебічно вивчив всі матеріали справи і не вбачає у даній справі складності та необхідності розгляду справи колегіально.

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши пояснення представників сторін, що прибули у судове засідання, суд

в с т а н о в и в:

На підставі виставлених позивачем рахунків-фактур № СФ-0000601 від 17.09.2007 та № 0000615 від 19.09.2007, згідно видаткових накладних № РН-0000606 від 17.09.2007 та № РН-0000615 від 19.09.2007 за довіреністю серії ЯОД № 433121 від 17.09.2007, що видана відповідачем на ім’я Честіна С.К, позивач поставив відповідачу товар (бетон М200 та розчин М200) на загальну суму 5311,01 грн.

У зв’язку з тим, що поставлений товар оплачений відповідачем був частково за видатковою накладною № 0000606 від 17.09.2007 на суму 311,01 грн., позивачем була направлена відповідачу вимога № 68 від 30.11.2009 про сплату 5000,00 грн. –вартості поставленого та не в повному обсязі сплаченого товару за видатковими накладними № РН-0000606 від 17.09.2007 та № РН-0000615 від 19.09.2007.

Однак, відповідачем оплати отриманого товару здійснено не було, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення боргу у сумі 5000,00 грн.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку повноважних та компетентних представників у судові засідання 31.05.2010, 01.06.2010, 02.07.2010 не забезпечив.

Тричі надавав суду клопотання про відкладення розгляду справи без надання витребуваних судом документів та пояснень по суті спору.

З огляду на вищевказане, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази на їх підтвердження, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 639 ЦК України, яка регулює вимоги щодо форми договору, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені договором, вимогами Цивільного кодексу України, тощо.

Як встановлено частинами 1-2 статті 11 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач поставив відповідачу на підставі довіреності серії ЯОД № 433121 від 17.09.2007, що видана відповідачем на ім’я Честіна С.К., товар (бетон М200 та розчин М200) на загальну суму 5311,01 грн., що підтверджено матеріалами справи, зокрема, видатковими накладними № РН-0000606 від 17.09.2007 та № РН-0000615 від 19.09.2007, підписаними обома сторонами (а.с.10-11).

У відповідача виникло зобов’язання по повній оплаті вартості поставленого позивачем товару, факт одержання якого ним не спростований.

Сторонами за матеріалами справи не надано документів, які б свідчили про узгодження строків оплати товару.

Статтею 530 ЦК України, встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача направлялась вимога № 68 від 30.11.2009 про сплату 5000,00 грн. –вартості поставленого та не в повному обсязі сплаченого товару за видатковими накладними № РН-0000606 від 17.09.2007 та № РН-0000615 від 19.09.2007, докази надсилання та отримання вимоги містяться в матеріалах справи (а.с.13-14), однак, вона відповідачем задоволена не була.

Оскільки позивачем було надіслано відповідачу вимогу, яку ним отримано 09.12.2009, то обов’язок виконання зобов’язання виник у відповідача через сім днів з дня отримання вимоги, а саме, з 17.12.2009.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 5000,00 грн. є обґрунтованим, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 233,50 грн. за період з січня по березень 2010 року та 3% річних у сумі 54,12 грн. за період з 17.12.2009 по 27.04.2010.

Відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлено договором або законом.

Отже, вимоги позивача про стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань у відповідають чинному законодавству, є обґрунтованими та вірно нарахованими.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення боргу у сумі 5000,00 грн., 3% річних у сумі 54,12 грн. та інфляційних нарахувань у сумі 233,50 грн. є обґрунтованими, такими, що підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню повністю, з віднесенням судових витрат на відповідача, згідно зі статтею 49 ГПК України.

При зменшенні позовних вимог, судові витрати в частині зменшення покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "СОТА", м. Луганськ, 2-га Краснознаменна, буд. 16-в, ідентифікаційний код 30517007, на користь Приватного підприємства "Лідер Буд - 2007", м. Луганськ, вул. Фабрічна, буд. 1, ідентифікаційний код 34791821, заборгованість у сумі 5000,00 грн., 3% річних у сумі 54,12 грн. та інфляційні нарахування у сумі 233,50 грн., витрати по оплаті держмита у сумі 101,11 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 233,94 грн., видати наказ.

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 06.07.2010.

Суддя                                                                       О.С. Фонова