Рішення № 102428991, 09.12.2021, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/381/21

Провадження № 2/653/616/21

РІШЕННЯ

іменем України

09 грудня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В., за участю секретаря судового засідання Голєва В.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк», Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20.11.2019 у розмірі 21687,92 грн станом на 03.12.2020, в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 21687,92 грн, за пенею та комісією - 0,00 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустило новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.

Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП у мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» (далі - Умови) опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

Згідно із п. 1 Розділу 1 «Терміни та визначення» Умов мобільний додаток - сервіс Банку, що дозволяє надавати Клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку (далі - Мобільний додаток).

Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 Розділу І Умов Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка.

Відповідно до пунктів 4.3, 4.8.1 п. 5 Розділу І Умов клієнт погоджується, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими Клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами Банку через Мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій.

П.п. 3.1, 3.4, 3.5 пункту 3 розділу II Умов визначено, що для надання послуг Банк видає Клієнту Картку (далі - Картка, або Платіжна картка). Підписанням Анкети-заяви Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг '"Monobank"' (далі - Договір). Датою укладення Договору є дата підписання Клієнтом Анкети-заяви та отримання картки. Платіжна карта передається Клієнту не активованою. Платіжна картка активується Банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням картки при активації картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису Клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя платіжної картки.

Форма надання кредиту: поновлюваний кредитний ліміт/кредитна лінія, який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги.

20.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 20.11.2019.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

Станом на 30.11.2020 у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, за змістом якого позов не визнає в повному обсязі, вважає його недоведеним, а вимоги позивача необґрунтованими. Посилається на те, що в підписаній анкеті-заяві відсутні відомості про зобов`язання Банку надати грошові кошти (кредит), не зазначено розміру кредиту та умови кредитування, зобов`язання позичальника повернути кредит та сплатити проценти, не вказано вид платіжної картки. Банком не було додано до позовної заяви Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту. Позивачем не надано доказів того, що відповідно до поданої анкети-заяви від 20.11.2019 була видана кредитна картка із встановленням кредитного ліміту на неї. Представлена Банком анкета заява до договору про надання банківських послуг від 20.11.2019 не містить відомостей про досягнення згоди з усіх істотних умов договору, зокрема, у цьому документі сторонами не погоджено розмір % ставки за користування кредитними коштами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Наданими Банком доказами підтверджується, що відповідач своїм підписом засвідчував друкований текст, згідно з яким анкета-заява разом зі всіма додатками є договором, з яким та його умовами він ознайомлений і дає згоду (п.п. 2, 3). А тому посилання Банку на те, що Умови і правила надання банківських послуг, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту є умовами надання відповідачу кредиту, ґрунтуються на припущеннях і тому не можуть бути покладені в основу доказування обставин, викладених у позові. Відсутні підстави для визнання належним доказом факту узгодження сторонами Тарифів, про що йдеться у анкеті заяві. Саме такі висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 343/180/17.

Щодо вимог про стягнення заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) відповідач зазначає, згідно з анкетою-заявою повинен був відкрити на ім`я відповідача та встановити кредитний ліміт на суму вказану у додатку, відповідно до умов договору. Проте, як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 03.12.2019, незважаючи на відсутність погодження між сторонами у визначеній законом формі істотних умов договору, Банком здійснювалось нарахування та погашення процентів не відповідно до положень ч. 1 ст. 1048 ЦК України (на рівні облікової ставки НБУ), а у збільшеному розмірі 38,40% на рік та 76,80% на рік, як договірних (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами у самому договорі), а також і неустойки (пені). Загальний розмір сплачених відсотків, як договірних, згідно з розрахунком заборгованості позивача становить 5405,72 грн. А тому сплачена сума у розмірі 5405,72 грн, яку Банк зарахував у погашення відсотків, повинна бути сплачена при визначенні остаточного розміру заборгованості по фактично отриманій сумі кредитних коштів.

Відповідач вказує, що у випадку доведеності (обґрунтованості) вимог позивача, то він зазначає про те, що відповідно до позову максимальний кредитний ліміт по поточному рахунку, відкритому на ім`я відповідача, за твердженням самого позивача, становить 10000,00 грн, а розмір заявленої до стягнення заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) згідно з розрахунком заборгованості за та прохальною частиною позову - 21687,92 грн. При цьому відповідачу такого розміру кредитного ліміту позивач взагалі не встановлював.

Відповідач також зазначає, що не отримував будь які грошові кошти від банку на підставі договору про надання банківських послуг б/н від 20.11.2019, як і не отримував картку, на яку грошові кошти Банк нібито зарахував 10000,00 грн.

Відповідач стверджує, що не укладав з Банком договору про надання банківських послуг від 20.11.2019, як і не отримував примірник такого договору від Банку. Не отримував відповідач від Банку електронний ключ (ідентифікатор). Не відповідають дійсним обставинам справи доводи позивача про те, що Банк направляв вимогу про погашення заборгованості за кредитом, будь-яких «пуш» повідомлень в мобільному додатку від Банку не надходило.

Відповідач просить відмовити в задоволенні заявлених Банком вимог в повному обсязі.

Відповідач також звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів. Клопотання відповідача суд задовольнив частково, постановив ухвалу, якою зобов`язав позивача надати суду оригінал договору про надання банківських послуг, укладений між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 20 листопада 2019 року; оригінали або належним чином засвідчені копії письмових (електронних) доказів, які підтверджують отримання ОСОБА_1 від банку вимог про погашення заборгованості за кредитом; оригінал або належним чином засвідчену копію письмового (електронного) доказу отримання відповідачем електронного цифрового відпису (ідентифікатора), зазначеного в додатку 6 Анкети-заяви від 20.11.2019 до Договору про надання банківських послу, про що зазначено у позовній заяві.

Від позивача до суду надійшли письмові пояснення, в яких Банк посилається на те, що саме в Умовах та Тарифах записана процентна ставка, пеня, комісія (пункт 8.1 Тарифів). Договір є обов`язковим для виконання. Відсутність підпису боржника на паперовому екземплярі Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», Тарифів за карткою Monobank, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорті споживчого кредиту «Карта monobank» не свідчить про неукладеність договору про споживчий кредит. Правова природа договору приєднання полягає в тому, що його умови визначаються однією стороною одноособово та викладаються у певних формулярах або інших стандартах, а інша сторона може приєднатися до таких умов, висловивши певним чином згоду на них.

Боржник висловив свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку «monobank» шляхом застосування клієнтом та Банком електронного цифрового підпису. Боржником у своїх запереченнях не враховано, що вони не стосуються проект «monobank», адже інші банки мають відділення, а проект «monobank» має особливість, котра полягає у тому, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Проект «monobank» - це банк у смартфоні. Цим і відрізняється Банк від інших класичних банків України. Висновки Великої Палати Верховного Суду, які наводить боржник у відзиві, стосуються класичних банків. Сторона по справі, яка була на розгляді у Великої Палати, є одним із класичних банків України, який має відділення. Проект «monobank» через те, що це найперший проект банку у смартфоні має свої особливості та відмінності, які відрізняють його від інших банків. Наголошує, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Через це Банк використовує саме електронні договори. Порівняння Боржником судової практики щодо класичних банків до проекту «monobank» суперечить аналітичному мисленню. Коли Боржник укладав договір він передбачав, що проект «monobank» це банк у смартфоні, і не має відділень. Тому свідомо звернувся до Банку та уклав саме з нами електронний договір.

Позивач зазначає, що відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі № 404/502/18, провадження № 61-8449св19, від 23 березня 2020 року, електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з пунктом 9.1 оспорюваного кредитного договору, невід`ємною частиною Договору є Правила надання фінансових кредитів за рахунок власних та залучених коштів ТОВ «КУ «Кредит Комерц». Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що вона ознайомлена, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на сайті Кредитодавця.

Ці правила є публічною пропозицією (офертою), у розумінні статей 641, 644 ЦК України, на укладення договору кредиту, та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Розділами 4 та 5 Правил надання фінансових кредитів за рахунок власних та залучених коштів ТОВ встановлений порядок надання кредиту та підписання кредитного договору.

Згідно з пунктами 5.1-5.3 Правил, електронний договір підписується сторонами шляхом накладення електронних підписів одноразовими ідентифікаторами в якості аналогів власноручних підписів заявника та уповноваженого представника Товариства; електронний договір підписується заявником шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором під час подання заявки через сайт Товариства; електронний договір підписується Товариством шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором після прийняття Товариством рішення про надання кредиту заявнику.

Відповідно до пункту 5.4 Правил електронний Договір та всі додаткові угоди до нього, підписані електронними підписами одноразовими ідентифікаторами, за правовими наслідками прирівнюються до договорів, укладених у письмовій формі, та мають таку саму юридичну силу для сторін, як документи, складені на паперових носіях та скріплені власноручними підписами сторін. У пункті 8.2 кредитного договору зазначено, що Договір є укладеним з моменту перерахування Кредитодавцем суми кредиту на рахунок позичальника. Без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою Логіна Особистого кабінету і Пароля Особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом.

Договір в спрощеній формі шляхом обміну, наприклад, електронними листами та іншими засобами електронної комунікації, або договір, який укладається шляхом приєднання до нього можна підписати з використанням: Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Крім цього, до аналогічних висновків щодо правомірності використання електронного цифрового підпису при укладенні кредитного договору дійшов Верховний Суд у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, провадження № 61-7203 св 20.

Позивач зазначає, що відповідно до вищевказаної судової практики Верховного Суду, Верховним Судом були застосовані умови кредитного договору, які розміщені на сайті кредитодавця, стосовно того, що договір та всі додаткові угоди до нього, підписані електронними підписами одноразовими ідентифікаторами, за правовими наслідками прирівнюються до договорів, укладених у письмовій формі, та мають таку саму юридичну силу для сторін, як документи, складені на паперових носіях та скріплені власноручними підписами сторін.

Позивач вказує, що у Банку використовується електронний договір та застосування електронного цифрового підпису. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом.

Твердження Боржника про відсутність ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, про відсутність повідомлення про сукупну вартість кредиту умови кредитування є спробою ввести суд в оману та спростовуються накладеним у застосунку «Monobank» Боржником електронним цифровим підписом про згоду з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту. У вказаних документах містяться всі істотні умови договору, у тому числі умови про процентну ставку, пеню, штрафи, умови та строк повернення кредиту (згідно зі статтею 12 Закону України «Про споживче кредитування»).

Позаяк у випадку коли особа не дає згоди з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку «Monobank» шляхом накладення електронного цифрового підпису, тоді застосунок «Monobank» не переходить на наступний етап входу у головне меню застосунку «Monobank». Проведення будь-яких операцій без такого підтвердження не є можливим. Тобто лише шляхом попереднього погодження з Умовами і правилами надання банківських послуг можливий вхід у головне меню застосунку «Monobank» та подальше проведення банківських операцій і у тому числі отримання кредиту.

Без погодження з Умовами та правилами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту увійти у додаток неможливо. А користування карткою без входу у додаток не уявляється за можливе. Боржник користувався карткою, як видно з виписки, отже увійшов у застосунок «Monobank» шляхом попереднього погодження з Умовами та правилами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, адже лише таким чином можливе подальше розпорядження рахунком та проведення банківських операцій.

Позивач також вказує, що можливість укладення договору вищевказаним способом також підтверджується правовою позицією Верховного Суду, яка записана у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 404/502/18, провадження № 61-8449св19, від 23 березня 2020 року (Верховний Суд практично застосував умови договору з застосуванням електронного цифрового підпису щодо кредитування, які розміщені на веб сайті кредитодавця. Паперовий екземпляр не був підписаний, лише електронний договір).

Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Укладення між Банком та Боржником договору про надання кредиту в електронній формі, відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію», позаяк Банк доводить зазначену обставину Анкетою-заявою, Банк ідентифікував Боржника отримавши (П.І.Б, РНОКПП, місце проживання, місце роботи, телефон, дані паспорту та ін.), просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому у банку; засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися ним для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором; визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Таким чином, твердження боржника мають бути відхилені у силу їх неспроможності.

Підписуючи Анкету-заяву Боржник приєднався та був ознайомлений з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», Тарифами за карткою «Monobank», Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту «Карта «monobank», адже підписав Анкету-заяву у якій записані положення про ознайомлення останнього у мобільному застосунку «monobank» з вищевказаними документами. Згідно з пунктом 2 Анкети-заяви Боржник погодився що Анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Боржник своїм підписом на Анкеті-заяві підтвердив укладення договору та зобов`язався його виконувати. Себто з вищесказаного пункту Анкети-заяви видно, що договір про надання банківських послуг складається не лише з Анкети-заяви, а також з Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту.

Щодо розрахунку заборгованості боржника, то позивач зазначає, що вказані боржником заперечення щодо сум коштів та їх правове обґрунтування не відповідають дійсності. Проведений боржником аналіз сум боргу жодним первинним документом не підтверджений. Боржником до суду не було надано жодного первинного документа на підтвердження свого розрахунку.

Розрахунок заборгованості, який додавався до позову є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів Боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом.

Відповідно до позиції Верховного Суду, котра міститься у постанові Верховного Суду від 14 липня 2020 року у справі № 367/4970/13-ц, провадження N0 61-19992 св заперечуючи розмір кредитної заборгованості, розрахований банком, боржник та його представник не надали до суду докази, які б спростовували як факт надання кредиту у розмірі, визначеним кредитним договором так і розмір боргу, що є процесуальним обов`язком боржника.

Згідно з позицією Верховного Суду, котра записана у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року по справі № 464/4985/15-ц, провадження N0 61-43538св18, твердження заявника про те, що позивач не надав належних доказів на підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором є неспроможними, оскільки в матеріалах справи, серед інших письмових доказів, наявний розширений розрахунок заборгованості. Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, боржником не надано. У позиції Верховного Суду у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі №753/16745/15-ц, провадження № 61-40036св18, Верховним Судом було підтримано позицію суду апеляційної інстанції, про те що розрахунок заборгованості узгоджується зі змістом договору та є належним доказом.

Відповідно до пункту 34 розділу II Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 75 від 04.07.2018 року (зі змінами), банк самостійно визначає свою облікову політику, розробляє систему і форми управлінського обліку, внутрішньої звітності і контролю за операціями, визначає права працівників на підписання документів, затверджує правила документообороту і технологію оброблення облікової інформації, додаткову систему рахунків і регістрів аналітичного обліку.

Виписки з особового рахунку (виписки про рух коштів на рахунку) боржника підтверджують отримання, користування кредитом Боржником, а також те, що після отримання банківської картки боржник здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, а також отримував кредитні кошти.

Вищевказане кореспондується з позицією Верховного Суду, яка записана у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року по справі № 200/5647/18, провадження № 61- 9618св19, виписка по картковому рахунку, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача.

Боржник свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в договорі не виконав, через це утворилась заборгованість відповідно до розрахунку заборгованості та виписки.

Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт Боржника складає 10000,00 грн. Відповідно до пункту 3 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг (додавалася до позову) підписанням договору боржник беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку збільшувати/зменшувати розмір дозволеного кредитного ліміту.

Баланс на початок періоду складає 10 000,00 грн. Баланс на кінець періоду складає - (мінус) 11 687,92 грн. Таким чином, сума заборгованості складає 21 687,92 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 10 000,00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 11 687,92 грн. Заборгованість більша ніж розмір кредитного ліміту зважаючи на таке.

Овердрафт виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами. Відповідно до пункту 5.20 розділу 2 Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» (надалі - Умови, додавалися до позову) термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту.

У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла непогашена заборгованість.

Процентна ставка (поточна) - Базова процентна ставка: 3,2% в місяць (38,4% річних). Процентна ставка (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості): 6,4% у місяць (76,8% річних).

Тобто у випадку коли Боржник сплачує щомісячні платежі, то нараховується процента ставка базова 3,2% в місяць (38,4% річних). У випадку коли Боржник не сплачує щомісячні платежі, тобто має вже прострочену заборгованість, тоді нараховується процента (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості 6,4% у місяць (76,8% річних).

Відповідно до п.п. 7.1. п. 7 Розділу II Умов і правил надання банківських послуг комісія за зняття готівки на суму, що перевищує залишок власних коштів, у банкоматах і пунктах видачі готівки будь-яких українських і закордонних банків, а також за операції з quasi-валютою за карткою становить 4% від суми зняття. Переказ з картки на картку або поточний рахунок фіз. особи в іншому українському банку (платіж по Україні) становить також 4% за рахунок кредитних коштів. Збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості) 6,4% на місяць. Якщо заборгованість вже від 121 (211) дня (до повного погашення)*, то нараховується штраф у розмірі 100 грн та пеня у розмірі 6,4 % на місяць від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення виконання. При цьому діє ставка 0,00001% річних. Строк, після спливу якого формується фінальний рахунок, що визначається Банком в односторонньому порядку, але не менше 120 днів з моменту настання прострочення виконання зобов`язання та не більше 210 днів. Так, в разі коли у клієнта закінчується пільговий період і клієнт не вносить мінімальний платіж, для того щоб не виходити в прострочення, то з першого дня пільгового періоду, коли клієнт розпочав використовувати кредитні кошті нараховується пеня, яка підлягає повному відшкодуванню також.

Таблиця розрахунку заборгованості зображає саме наявність заборгованості.

Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. Коштом здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. У боржника крім кредитного ліміту був ліміт розстрочки, підтверджується довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту. Часткове використання ліміту розстрочки підтверджується щомісячними платежами по розстрочці у виписці.

Банк припускає, що боржник у відзиві умисно згадує лише про тіло кредиту, та не доводить до відома суду відомості, шо використав та не повернув Банку не лише кредитний ліміт, а також ліміт розстрочки. Вважає, що боржник таким чином намагається ввести суд в оману і тим самим перешкоджає у встановленні істини по справі.

У зв`язку з тим, що кошти на погашення розстрочки відповідач не вносив, заборгованість за тілом кредиту зростала, адже сума регулярного платежу по розстрочці відноситься до тіла кредиту.

Боржник оформив такі розстрочки: 1) розстрочка TVOI MATRAS на суму 6230,00 грн від 12.03.2020, розмір щомісячного платежу 716,33 грн; переведення витрати у розстрочку FARTOVO на суму 1 000,00 грн. від 29.03.2020, розмір щомісячного платежу 352,33 грн; переведення витрати у розстрочку FARTOVO на суму 1 000,00 грн від 29.03.2020, розмір щомісячного платежу 352,33 грн.

Розстрочки Боржник оформлював у мобільному застосунку «monobank». Себто між Банком і боржником щодо розстрочки/переведення витрати у розстрочку був також укладений електронний договір з використанням електронного цифрового підпису.

В зв`язку з тим, шо Відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, витрати на погашення численних щомісячних платежів по розстрочкам, утворилася непогашена заборгованість.

Відповідно до виписки про рух коштів по картці за весь час користування карткою боржником було проведено витрат на загальну суму 26 750,42 грн. Боржником було проведено поповнень карткового рахунку на загальну суму 5 062,50 грн.

Отже, сума кредитних коштів, котрі досі не були повернуті Банку, становить 26 750,42 грн. - 5 062,50 грн. = 21 687,92 грн.

Вищевказані виписки підтверджують отримання, користування кредитом Боржником, а також те, що після отримання банківської картки боржник здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, а також отримував кредитні кошти.

У судове засідання сторони не прибули, позивач просив розглянути справу без участі його представника, представник відповідача також просив справу розглянути без участі відповідача та його представника.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що 20 листопада 2019 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг АТ Універсал Банк. За змістом цієї заяви проставленням власноруч свого підпису він, зокрема:

погодився, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує та зобов`язується виконувати його умови;

підписання цього Договору підтверджує, що ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та споживчого кредиту (згідно з вимогами діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення; окрім того, беззастережно погоджується з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту; погоджується з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток;

просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому у Банку;

засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключом, яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з Договором; також визнає, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях; підтверджує, що всі наступні правочини ( у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або Банком шляхом накладення з використанням електронного/удосконаленого електронного підпису;

підтверджує, що ця заява є також заявою на відкриття рахунку;

надає право та доручає АТ «Універсал Банк» здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків, відкритих в АТ «Універсал Банк», без додаткових його розпоряджень, для погашення будь-яких інших його грошових зобов`язань перед АТ «Універсал Банк», що випливають з умов Договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між ним та Банком;

усе листування щодо цього Договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору.

На підтвердження договірних відносин, невиконання умов договору відповідачем та наявності боргу у відповідача перед Банком позивач надав суду:

копію анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, підписану відповідачем 15 листопада 2019 року (та його оригінал на виконання ухвали суду);

витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи та розрахунок заборгованості за договором № б/н від 20.11.2019, укладеного між Банком та відповідачем станом на 03.12.2020, згідно з яким загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 21687,92 грн.;

виписку про рух коштів по карці з 20.11.2019 по 11.06.2021, клієнт ОСОБА_1 ;

довідку про наявність рахунку від 13.06.2021, клієнт ОСОБА_1 ; згідно з цією довідкою дата, час активації картки та встановлення ПІН-коду - 20.11.2019, 10 год. 40 хв.;

роздруківку пуш-повідомлення з мобільного додатку щодо етапів входу у додаток;

довідку від 01.06.2021 про розмір встановленого кредитного ліміту на запити клієнта ОСОБА_1 , згідно з якою запрошена сума клієнтом - 10000,00 грн, встановлена сума кредитного ліміту - 10000,00 грн.;

довідку від 01.06.2021 про оформлені розстрочки по картці за договором про надання банківських послуг від 20.11.2019, згідно з якою оформлені такі розстрочки:

- 12.03.2020 - TVOI MATRAS на суму 6230,00 грн, розмір щомісячного платежу 716,33 грн;

- 29.03.2020 - FARTOVO на суму 1 000,00 грн, розмір щомісячного платежу 352,33 грн;

- 23.03.2020 - FARTOVO на суму 1 000,00 грн, розмір щомісячного платежу 352,33 грн.

На виконання ухвали суду про витребування доказів Банком було надано суду оригінал Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 20 листопада 2019 року, підписану відповідачем.

Щодо надання оригіналу або належним чином засвідченої копії письмового (електронного) доказу отримання відповідачем електронного цифрового відпису (ідентифікатора), зазначеного в додатку 6 Анкети-заяви від 20.11.2019 до Договору про надання банківських послуг, позивач пояснив, що відповідно до розділу 6 «Використання електронного підпису» Умов та правил:

6.1. Банк та Клієнт погодили, що всі правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися Сторонами або кожною Стороною окремо з використанням удосконаленого електронного підпису (ЕП) у Мобільному додатку;

6.2. Удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях;

6.3. Підписані Клієнтом та /або Банком документи, що пов`язані з укладеними правочинами, зберігаються Банком в електронному вигляді та надсилаються в Мобільний додаток Клієнту, а також їх копії можуть бути надані Банком на паперовому носії на запит Клієнта. Під час одержання однією із Сторін електронного документа формується підтвердження із зазначенням дати та часу такого одержання;

6.4. Під удосконаленим електронним підписом розуміється вид електронного підпису, створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис, з використанням засобу удосконаленого електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов`язаного з підписувачем, і який дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувана та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис. Удосконалений електронний підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Сторони погодили використання ЕП без сертифіката ключа;

6.5. Генерація ключової пари (особистого та відкритого ключів) здійснюється за допомогою смартфону Клієнта, на якому встановлений Мобільний додаток лише після Ідентифікації Клієнта з використанням смартфону Клієнта. Згенерований особистий ключ Клієнта захищається паролем та може бути розміщений у хмарному сховищі;

6.6. Відкритий ключ розміщується в Анкеті-Заяві, яка підписується Клієнтом.

Підписавши Анкету-заяву від 20.11.2019 року Відповідач отримав електронний /електронний цифровий підпис, доказом отримання є саме підписання Анкети-заяви.

На підтвердження отримання відповідачем від Банку вимог про погашення заборгованості за кредитом Банк надав суду засвідчені видруки повідомлень з мобільного додатку та вказав на те, що відповідно до п. 11 Анкети-заяви усе листування щодо цього Договору здійснюється через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору.

Згідно з вказаними видруками, відповідачу були направленні пуш-повідомленнями з такими описами:

11.11.2020: «Три місяці усвідомленого ухилення від сплати заборгованості - 21688 грн.»;

23.11.2020: «Терміново оплатіть 21688 грн.»;

30.11.2020: «За кредитом борг 90 днів. Банк вимагає сплату всієї суми - 21687,92 грн.»;

03.12.2020: «Вимога про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом 21688 грн.».

Спір виник внаслідок порушення, як вважає позивач, відповідачем зобов`язань у частині повернення кредитних коштів і наявності/відсутності підстав для стягнення заявленої Банком заборгованості за договором.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на такі обставини та приписи законодавства.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України (у редакції, чинній на час укладення договору) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із частинами першою та другою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до абз. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закону України від 03.09.2015 № 675-VIII «Про електронну комерцію» (далі - Закон № 675-VIII) набрав чинності 30 вересня 2015 року. Цей Закон визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону № 675-VIII електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За правилами, встановленими ст. 12 Закону № 675-VIII якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Таким чином, суд вважає, що після підписання анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки за Договором.

За приписами частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 1054 параграфа 2 «Кредит» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини другої статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 (параграф 1 «Позика») цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв`язку з порушенням умов договору згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов`язань.

Враховуючи, що відповідач не виконує зобов`язань за кредитним договором щодо повернення кредиту, суд вважає, що банк вправі вимагати його повернення.

Що стосується доводів відповідача, на які він посилається, як на підставу для відмови у позові, то суд вважає їх необґрунтованими, з огляду на таке.

Як підтверджується матеріалами справи 20 листопада 2019 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви, своїм підписом у Анкеті-заяві відповідач повністю та безумовно прийняв пропозицію Банку та погодився з тим, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови.

Анкета-заява містить докладну інформацію щодо особи ОСОБА_1 , зокрема дату його народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус, джерело та розмір середнього доходу. В Анкеті-заяві містяться копії відповідних сторінок паспорта відповідача та його картки платника податків.

У Анкеті-заяві міститься прохання відповідача відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку відповідно до умов договору та наведених нижче умов.

З алгоритму укладення кредитного договору, на який посилається позивач, вбачається, що без погодження з Умовами та правилами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту увійти у додаток неможливо. Тобто, послідовність укладення договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк» в рамках проекту monobank передбачає, що без ознайомлення з умовами та тарифами, подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим.

Отже, заповненням Анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив із використанням електронного цифрового підпису, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про його умови.

Після підписання Анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання щодо надання кредитних коштів, а у відповідача виникло зобов`язання з оплати послуг банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, та повернення кредиту.

Відповідно до довідки про наявність рахунку від 13.06.2021 відповідач активував банківську картку 20.11.2019.

Відповідно до довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 01.06.2021 року, відповідачу 20.11.2019 встановлено кредитний ліміт у розмірі 10 000 грн.

Відповідно до доданого до позовної заяви розрахунку, а також згідно деталізованої виписки по картковому рахунку, відповідач має заборгованість за кредитним договором станом на 03.12.2020 у сумі 21687,92 грн, з яких 21687,92 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

З розрахунку заборгованості та виписки по рахунку видно, що відповідач активно користувався карткою, виданою банком, використовуючи кредитні кошти.

Що стосується посилання відповідача на те, що відповідно до позову максимальний кредитний ліміт по поточному рахунку, відкритому на ім`я відповідача, за твердженням самого позивача, становить 10000,00 грн, а розмір заявленої до стягнення заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) згідно з розрахунком заборгованості за та прохальною частиною позову - 21687,92 грн.

Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 5.23 з Умов і правил обслуговування фізичних осіб, витяг з яких додано до позовної заяви, у разі, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для внесення щомісячного мінімального платежу, банк має право самостійно збільшити кредитний ліміт на суму заборгованості клієнта за Договором та направити відповідні грошові кошти на здійснення щомісячного мінімального платежу, погашення відсотків за користування кредитним лімітом та неустойки за прострочені платежі згідно Тарифів.

Що стосується посилання відповідача на висновки, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 343/180/17, то таке посилання є некоректним, оскільки обставини, яким Верховний Суд надавав правову оцінку у справі № 343/180/17, відмінні від обставин у справі, що розглядається. В даному випадку між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач розмір наявності заборгованості перед Банком не спростував.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає, що позовні вимоги Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.

За подання до суду позовної заяви Банк сплатив судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що суд задовольняє позовні вимоги повністю, на користь позивача належить стягнути судові витрати зі сплаті судового збору у сумі 2270,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 141, 247, 263, 265, 268, 280-282, 288 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20.11.2019 станом на 03.12.2020 у розмірі 21687 (двадцять одна тисяча шістсот вісімдесят сім) гривень 92 копійки, у тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 21687 (двадцять одна тисяча шістсот вісімдесят сім) гривень 92 копійки.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати зі сплати судового збору сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів після проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи:

позивач: Акціонерного товариства «Універсал Банк», місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, будинок 54/19, ідентифікаційний код юридичної особи 21133352;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук