Рішення № 10242582, 01.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.07.10 р.                     Справа № 24/313                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої

При секретарі судового засідання Паліводі Ю.В.

За участю:

Представників сторін

від позивача за первісним позовом: Патенко В.М. – довір.

від відповідача за первісним позовом: не з’явився.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут”, м. Донецьк

до відповідача: Донецької обласної організації Політичної партії „Наша Україна”, м.Донецьк

про стягнення 1968 грн. 34 коп.

та

за зустрічним позовом Донецької обласної організації Політичної партії „Наша Україна”, м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут”, м. Донецьк

про визнання недійсним з моменту укладення договору № 23/08к від 03.11.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

У судовому засіданні 20.01.2010р. оголошено перерву до 27.01.2010р., 09.06.2010р. до 16.06.2010р., 16.06.2010р. до 01.07.2010р. згідно ст. 77 ГПК України.

Відкрите акціонерне товариство “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут”, м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до Донецької обласної організації Народної спілки „Наша Україна”, м.Донецьк про стягнення 1968 грн. 34 коп., з яких 1781 грн. 40 коп. – боргу, 56 грн. 47 коп. – індексу інфляції, 99 грн. 41 коп. – пені та 31 грн. 06 коп. 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна і надання комунальних послуг орендарю, послуг інформаційного характеру № 23/08-к від 03.11.2008р., додаткову угоду № 1к від 02.01.2009р., договір оренди нерухомого майна №23/08 від 03.11.2008р., додаткову угоду № 1 від 02.01.2009р., акти приймання-передачі від 03.11.2008р., від 01.04.2008р., рахунки-фактури № 114001 від 02.01.2009р., № 113002 від 04.02.2009р., № 112203 від 04.03.2009р., № 111404 від 06.04.2009р., № 111105 від 05.05.2009р., журнал отримання рахунків за січень 2009р. - травень 2009р., розрахунок суми позову.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач відзив на позов не надав, усно пояснив, що фактично у спірному приміщенні не знаходився.

Під час розгляду справи Донецька обласна організація Політична партії „Наша Україна”, м.Донецьк, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, звернулось із зустрічним позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут”, м. Донецьк про визнання недійсним з моменту укладення договору № 23/08к від 03.11.2008р., укладеного між ВАТ „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” та Донецькою обласною організацією Народної спілки „Наша Україна”.

В обґрунтування позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на той факт, що договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна і надання комунальних послуг орендарю, послуг інформаційного характеру № 23/08-к від 03.11.2008р. з боку Донецької обласної організації Політичної партії “Наша Україна” (позивача за зустрічним позовом) підписаний неуповноваженою особою – виконуючим обов’язки керівника виконкому Донецької обласної організації політичної партії “Наша Україна” Паршаковим О.В. При цьому згідно Донецької обласної організації Політичної партії “Наша Україна” право на підписання спірного договору без доручення мав тільки керівник ДООПП “Наша Україна” – Клименко А.В., а Паршаков О.В. в порушення вимог ст.ст. 203, 207 ЦК України під час укладення спірного договору № 23/08к від 03.11.2008 р. не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, оскільки не був уповноважений на це установчими документами позивача, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Крім того, позивач звертає увагу суду на той факт, що Паршаков О.В., обіймаючи посаду в.о.керівника виконкому ДООПП “Наша Україна”, незаконно заволодів документами, печаткою позивача та укладав угоди з третіми особами. У зв’язку з викладеним на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України позивач вважає договір таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, що спричинює його недійсність. В обґрунтування зазначеного позивач за зустрічним позовом надав до суду наступні документи: рішення V конференції № 5/2 від 18.03.2007 р. про обрання Голови ДООПП “Наша Україна”, рішення VІІІ конференції № 2 від 05.09.2009 р. про обрання Голови ДООПП “Наша Україна”, витяг з ЄДР серії АГ № 916428, Статут Народного Союзу “Наша Україна” 2007р., Статут політичної партії “Наша Україна” 2009р.

Позивач за зустрічним позовом наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач за зустрічним позовом надав відзив, проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає, що договір слід вважати схваленим, оскільки його прийнято до виконання, що підтверджується договором оренди, на підставі якого його укладено, актом приймання-передачі в оренду приміщень від 03.11.2008р. і фактичним розташуванням офісів в орендованих кімнатах, укладеною додатковою угодою від 02.01.2009р. про продовження строку договору оренди та зміну розміру орендної плати, часткову оплату орендної плати та витрат за електроенергію, отримані позивачем рахунки-фактури, листом № 02/01-184 від 06.04.2009р., а також актом щодо повернення кімнати № 804.

Ухвалою від 04.02.2010р. провадження у справі було зупинено до закінчення розгляду господарським судом Донецької області справи № 33/193, яка пов’язана з розглядаємою справою за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” м. Донецьк до Донецької обласної організації Народного Союзу „Наша Україна” м. Донецьк про стягнення орендної плати та за зустрічним позовом Донецької обласної організації Народного Союзу „Наша Україна” до Відкритого акціонерного товариства „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” про визнання договору оренди нерухомого майна № 23/08 від 03.11.08 року недійсним, та враховуючи те, що у договорі №23/08-к визначені реквізити орендуємого приміщення, а сторона за договором, як орендар.

Крім того, зазначеною ухвалою суд замінив відповідача за первісним позовом Донецьку обласну організацію Народного Союзу „Наша Україна” на Донецьку обласну організацію Політичної партії „Наша Україна”, оскільки відповідно до рішення № 5 Конференції Донецької обласної організації Народного Союзу „Наша Україна” від 05.09.2009р. найменування Донецької обласної організації Народного Союзу „Наша Україна” замінено на найменування Донецька обласна організація Політичної партії „Наша Україна”, та видане відповідне свідоцтво про державну реєстрацію юридичних осіб серія А01 №433613 Донецької обласної організації Політичної партії „Наша Україна”.

Ухвалою від 01.06.2010р. провадження у справі було поновлено у зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Строк розгляду справи продовжено згідно ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

03.11.2008р. між Відкритим акціонерним товариством “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” (далі – орендодавець) та Донецькою обласною організацією Народної Спілки „Наша Україна” (далі – орендар) укладено договір оренди нежитлового майна № 23/08, згідно з п.1.1. якого в цілях підвищення ефективності використання майна орендодавця і досягнення найбільшого результату господарської діяльності орендодавець передає, а орендар в тимчасове платне володіння і користування (далі-оренда) нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Україна, 83003, м.Донецьк, пр. Ілліча, 89, адміністративна будівля, блок 1, поверх 8, кімн. 804 (пл.35,8мІ), кімн. 806 (пл. 37,9 мІ), загальною площею 73, 7 мІ.

Згідно п. 5.13 договору оренди, орендар зобов’язаний протягом 30 днів з моменту підписання договору укласти і надати орендодавцю копії наступних договорів, на часткове в витратах орендодавця по утриманню адміністративної будівлі, в якій знаходиться майно, а також по утриманню прилягаючої території; на користування електричної енергії.

Так, 03.11.2008р. між Відкритим акціонерним товариством “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” (далі – балансоутримувач) та Донецькою обласною організацією Народної Спілки „Наша Україна” (далі – орендар) укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна і надання комунальних послуг орендарю, послуг інформаційного характеру № 23/08-к.

Відповідно до рішення № 5 Конференції Донецької обласної організації Народного Союзу „Наша Україна” від 05.09.2009р. найменування Донецької обласної організації Народного Союзу „Наша Україна” замінено на найменування Донецька обласна організація Політичної партії „Наша Україна”.

Згідно п. 1.1 договору, балансоутримувач забезпечує обслуговування,, експлуатацію і ремонт будівлі, яке знаходиться за адресою: Донецьк-3, пр. Ілліча, 89, а також утримання прибудинкової території, а орендар бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно займаємої ним площі в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за договором. Орендар використовує приміщення загальною площею 73, 7мІ, розташовані в 1бл. на 8 поверсі будівлі. Орендар за договором сплачує балансоутримувачу у якості дольової участі у витратах балансоутримувача по утриманню вищезазначеної будівлі 309,54 грн. в місяць, в т.ч. ПДВ – 51, 59 грн., виходячи з вартості комунальних послуг – 4,20 грн. за 1 мІ орендуємої площі щомісяця, в т.ч. ПДВ – 0,70 грн.

Додатковою угодою № 1к від 02.01.2009р. п. 1.1 договору викладено у наступній редакції: „...Орендар користується приміщенням загальною площею 73, 7 мІ, яке розташоване на 8 пов., 1 бл. будівлі. Орендар за договором сплачує балансоутримувачу в якості дольової участі у витратах балансоутримувача по утриманню вищезазначеної будівлі 442, 20 грн. в місяць, в т.ч. ПДВ – 73, 70 грн. виходячи з вартості комунальних послуг – 6, 00 грн. за 1мІ.”.

Згідно п. 2.2.3 договору, орендар зобов’язаний, в тому числі, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок балансоутримувача будівлі, або організації, яка обслуговує будівлю, за санітарне обслуговування прибудинкової території допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі у відповідності з загальною площею приміщення, на ремонт відповідно з відновлювальною вартістю приміщення, а також за комунальні послуги.

Позивач просить стягнути з відповідача борг за плату на утримання орендованого приміщення за період січень-травень 2009р. в розмірі 1781 грн. 40 коп. у зв’язку з неналежним виконанням умов п. 2.2.3 договору.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідач свої зобов’язання за договором стосовно оплати витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна і надання комунальних послуг не виконав, у зв’язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість за період січень-травень 2009р. в розмірі 1781 грн. 40 коп., яка доведена позивачем, підтверджена матеріалами справи і підлягає стягненню.

Також позивач просить стягнути пеню в розмірі 99 грн. 41 коп. за період з 11.02.2009р. по 10.10.2009р.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статею 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. № 543-96-ВР передбачено, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Пунктом 2.2.3 передбачено, що орендар зобов’язується, тому числі, при несвоєчасній сплаті, сплачувати пеню з розрахунку облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожний день прострочення.

Відповідно до ст.ст. 216 – 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Вказана сума нарахована відповідно до діючого законодавства та умов договору підлягає стягненню в повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 56 грн. 47 коп. індексу інфляції за період січень 2009р.-травень 2009р. та 31 грн. 06 коп. 3% річних за період з 11.02.2009р. по 10.10.2009р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний уплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вказані суми діючому законодавству не суперечать і підлягають стягненню.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Під час розгляду справи Донецька обласна організація Політична партії „Наша Україна”, м.Донецьк, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, звернулось із зустрічним позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут”, м. Донецьк про визнання недійсним з моменту укладення договору № 23/08к від 03.11.2008р., укладеного між ВАТ „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” та Донецькою обласною організацією Народної спілки „Наша Україна”.

Відповідач за зустрічним позовом надав відзив, проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає, що договір слід вважати схваленим у подальшому та наполягав на тому, що фактично приміщення використовувалось.

В обґрунтування своїх вимог позивач за зустрічним позовом посилається на Договір оренди нерухомого майна № 23/08-к від 03.11.2008 р. з боку Донецької обласної організації політичної партії “Наша Україна” (позивача за зустрічним позовом) підписаний неуповноваженою особою – виконуючим обов’язки керівника виконкому Донецької обласної організації політичної партії “Наша Україна” Паршаковим О.В. При цьому згідно Статуту політичної партії “Наша Україна” право на підписання спірного договору без доручення мав тільки керівник ДООПП “Наша Україна” – Клименко А.В., а Паршаков О.В. в порушення вимог ст.ст. 203, 207 ЦК України під час укладення спірного договору оренди № 23/08 від 03.11.2008 р. не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, оскільки не був уповноважений на це установчими документами позивача, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Крім того, позивач звертає увагу суду на той факт, що Паршаков О.В., обіймаючи посаду в.о. керівника виконкому ДООПП “Наша Україна”, незаконно заволодів документами, печаткою позивача та укладав угоди з третіми особами. У зв’язку з викладеним на підставі ст.ст. 203, 270, 215 Цивільного кодексу України позивач вважає договір таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, що спричинює його недійсність.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спір про визнання договору недійсним в даній справі, суд повинен встановити наявність чи відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності особи, яка підписала спірний договір від імені позивача за зустрічним позовом.

Згідно ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Підписи представників позивача та відповідача на спірному договорі про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна і надання комунальних послуг орендарю, послуг інформаційного характеру скріплені печатками позивача та відповідача як юридичних осіб. Згідно Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об’єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, затвердженої наказом МВС України № 17 від 11.01.1999 року, (пункт 3.2.6) організації, господарські об’єднання можуть мати тільки по одному примірнику основної печатки. Можуть виготовлюватися додаткові печатки з цифрами “1”, “2” і т.д. Відповідно до п. 3.4.1 Інструкції відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників організацій, господарських об’єднань. Печатки і штампи повинні зберігатися в сейфах або металевих шафах. У разі порушення правил обліку, зберігання і використання печаток і штампів комісія проводить службове розслідування, результати якого оформлюються актом довільної форми та доводяться до відома керівника організації. Пунктом 3.1.12 тієї ж Інструкції передбачено у разі крадіжки, втрати печаток чи штампів керівники організацій, господарських об’єднань зобов’язані вжити заходів задля їх розшуку, а також негайно повідомити про це органи внутрішніх справ.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом пояснив, що до правоохоронних органів з приводу втрати, крадіжки або службового розслідування щодо незаконного використання печатки або штампів не звертався.

Крім того, в спірному договорі міститься посилання на те, що Донецька обласна організація Політичної партії „Наша Україна”, м.Донецьк визначено як орендар.

Пунктом 1.1 договору № 23/08-к від 03.11.2008р. визначена мета використання орендованого приміщення. Саме з цих підстав, провадження у справі зупинялось до закінчення розгляду справи № 33/193 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” м. Донецьк до Донецької обласної організації Народного Союзу „Наша Україна” м. Донецьк про стягнення орендної плати та за зустрічним позовом Донецької обласної організації Народного Союзу „Наша Україна” до Відкритого акціонерного товариства „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” про визнання договору оренди нерухомого майна № 23/08 від 03.11.08 року недійсним.

Як встановлено рішенням господарського суду Донецької області від 31.03.2010р. по справі № 33/193 договір оренди нерухомого майна, укладено також 03.11.2008р. за №23/08.

Як вбачається з 5.13 договору оренди № 23/08 від 03.11.2008р., орендар зобов’язаний протягом 30 днів з моменту підписання договору укласти і надати орендодавцю копії наступних договорів, на часткове в витратах орендодавця по утриманню адміністративної будівлі, в якій знаходиться майно, а також по утриманню прилягаючої території; на користування електричної енергії.

На виконання умов договору оренди, 03.11.2008р. між сторонами було укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна і надання комунальних послуг орендарю, послуг інформаційного характеру № 23/08-к.

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.03.2010р. по справі №33/193 у задоволенні позовних вимог Донецької обласної організації Народного Союзу “Наша Україна” про визнання договору оренди нерухомого майна № 23/08 від 03.11.2008р. недійсним, укладеного між Відкритим акціонерним товариством “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” та Донецькою обласною організацією Народного Союзу “Наша Україна” відмовлено.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи Відкритим акціонерним товариством “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” виставив рахунок на оплату за послуги в грудні 2008р. за договором № 23/08к від 03.11.2008р.

Зазначений рахунок Донецька обласна організація Політичної партії „Наша Україна” сплатила, що підтверджується банківською випискою по рахунку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що спірний договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна і надання комунальних послуг орендарю, послуг інформаційного характеру № 23/08-к від 03.11.2008р. Донецькою обласною організацією Політичної партії „Наша Україна” (Донецькою обласною організацією Народної спілки „Наша Україна”) є схваленим прийняттям його до виконання.

Враховуючи наведене, зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати за основним позовом покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 92, 203, 215, 241, 526, 527, 551, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216-218 Господарського кодексу України, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги за первісним позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут”, м. Донецьк до Донецької обласної організації Політичної партії „Наша Україна”, м.Донецьк про стягнення 1968 грн. 34коп. задовольнити.

Стягнути з Донецької обласної організації Політичної партії „Наша Україна” (83092, м. Донецьк, вул. 230 Стрілкової дивізії, б. 15, кв. 23) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” (83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 89, ЄДРПОУ 00174071, п/р 26004220105240 в ЗАТ „ПроКредитБанк”, м. Київ, МФО 320984) 1781 грн. 40 коп. – боргу за плату на утримання оренди приміщення,56 грн. 47 коп. – індексу інфляції, 99 грн. 41 коп. – пені, 31 грн. 06 коп. - 3% річних, 102 грн. 00 коп. – державного мита, 236 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні вимог за зустрічним позовом Донецької обласної організації Політична партії „Наша Україна”, м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут”, м. Донецьк про визнання недійсним з моменту укладення договору № 23/08к від 03.11.2008р., укладеного між ВАТ „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” та Донецькою обласною організацією Народної спілки „Наша Україна” відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя