Рішення № 10242474, 01.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.07.10 р.                     Справа № 6/134                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромпоставка” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбіосервіс” м.Донецьк

про розірвання договору №07-12 від 30.08.2007р. та стягнення 94 000грн. 65коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – Мохнєв С.С.- представник по довіреності від 2.06.2010р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрпромпоставка” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбіосервіс” м.Донецьк про розірвання договору №07-12 від 30.08.2007р. та стягнення суми сплаченого позивачем авансу у розмірі 63410грн. та неустойки у розмірі 30590грн. 65коп. (Усього 94 000грн. 65коп.)

У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог, в якій відмовився від заявлених вимог про розірвання договору №07-12 від 30.08.2007р., а також зменшив розмір позовних вимог, у зв”язку з чим просить суд стягнути з відповідача передоплату у розмірі 63 410грн., пеню у розмірі 7 742грн. 57коп. (Усього 71 152грн. 57коп.) Крім того, позивач змінив правове обґрунтування позовних вимог у частині стягнення з відповідача попередньої оплати товару, посилаючись на ч.2 ст.693 ЦК України. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

1 липня 2010р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 11.06.2010р. була направлена відповідачу 14.06.2010р. рекомендованим листом з повідомленням. Дана ухвала була направлена відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі №07-12 від 30.08.2007р., витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД№465786 про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Поштовий конверт з повідомленням про вручення рекомендованого листа відповідачу був повернутий з поштового відділення з відміткою, що організація за зазначеною адресою не значиться. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

30 серпня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрпромпоставка” м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донбіосервіс” м.Донецьк був укладений договір №07-12, згідно умов якого відповідач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання у встановлені строки виготовити та передати у власність покупця продукцію, а позивач (далі по тексту-покупець) зобов”язався своєчасно прийняти продукцію та оплатити за неї визначену грошову суму.

Пунктом 5.3 укладеного договору сторони передбачили, що оплата кожної партії продукції здійснюється у наступному порядку:

-          авансовий платіж у розмірі 80% вартості продукції на протязі 3-х. банківських днів з моменту підписання сторонами специфікації;

-          кінцеві розрахунки за продукцію з урахуванням здійсненого згідно п.5.3.1 договору авансового платежу покупець здійснює на протязі 3-х. банківських днів з моменту повідомлення про готовність постачальника до відвантаження продукції.

Даний договір вступаю в дію з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2007р. (включно).

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору на підставі виставленого відповідачем рахунку №30 від 30.08.2007р. в якості передоплати для поставки продукції платіжним дорученням №2195 від 30.08.2007р. перерахував у адресу відповідача грошові кошти в розмірі 81 600грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази перерахування грошових коштів, а саме: платіжне доручення, банківська виписка по рахунку. Але відповідач взяті на себе зобов’язання по поставці товару виконав частково на суму 18 190грн., про що свідчить накладна №39 від 08.11.2007р. в результаті чого до теперішнього часу продукція у адресу позивача на суму 63 410грн. не поставлена та грошові кошти у вказаній сумі позивачу також не повернуті.

Відповідач у листі від 17.12.2007р. повідомив, що в наслідок відсутності розрахунку за поставлену основним споживачам готової продукції у відповідача виникли порушення фінансово-господарської діяльності підприємства. На підставі укладеного договору просив узгодити поставку на адресу ТОВ „Укрпромпоставка” продукції в період з 28.по 31 січня 2007р.

У зв’язку з порушенням відповідачем взятих на себе за умовами договору зобов’язань позивач на адресу відповідача 04.08.209р. надіслав претензію №03-08, в якій просив провести допоставку продукції (мішків паперових) у кількості 37300 штук на суму 63410грн. або перерахувати зазначену суму на рахунок позивача. Але відповідач не відреагував на вимоги, попередню оплату не повернув.

Статтею 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Пунктом 7.2 договору №07-12 від 30.08.2007р. сторони передбачили, що постачальник за затримку поставки продукції сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості недопоставленої продукції за кожен день прострочення, що не позбавляє його від виконання зобов”язань по договору.

Позивачем заявлено вимогу щодо стягнення пені в сумі пені за період з 30.09.2007р. по 01.04.2008р. у сумі 7 742грн. 57коп. у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що відповідає змісту статей 549-550 ЦК України, та ЗУ „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору №07-12 від 30.08.2007р. і своєчасно не поставив покупцю продукцію, а також не поверну вив грошові кошти, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 7 742грн. 57коп., обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки позивачу до теперішнього часу грошові кошти у сумі 63 410грн. не повернуті, то суд вважає вимоги позивача про стягнення суми попередньої оплати обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Крім того, позивач просив суд розірвання договір №07-12 від 30.08.2007р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрпромпоставка” м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донбіосервіс” м.Донецьк. Але у процесі розгляду справи, позивач відмовився від даних позовних вимог.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позовних вимог в цій частині, та відмова прийнята господарським судом, суд вважає, що у цій частині позову провадження по справі слід припинити.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно розміру задоволення позовних вимог, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 546, 549, 693 ЦК України та ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, 75, п.4 ст.80, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромпоставка” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбіосервіс” м.Донецьк про стягнення 71 152грн. 57коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбіосервіс” (юрид. адр.: 83100 м.Донецьк, вул.50-річчя СРСР, 149; факт.адр.: 86114 м.Макіївка, Донецької області, вул.Малиновського,2; ЄДРПОУ 30101749) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромпоставка” (юрид.адр.: 01133 м.Київ, вул.Мечникова, 10/2.кв.66; пошт.адр.: 02105 м.Київ, вул.павла Усенка,6; ЄДРПОУ 31453600) передоплату у розмірі 63 410грн., пеню у розмірі 7 742грн. 57коп., витрати по сплаті держмита у сумі 711грн. 53коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 178грн. 64коп.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромпоставка” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбіосервіс” м.Донецьк в частині розірвання договору №07-12 від 30.08.2007р. припинити, в зв’язку з відмовою позивачем в цій частині позовних вимог та прийняттям такої відмови господарським судом.

У судовому засіданні 01.07.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 05.07.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя