Ухвала суду № 102423154, 05.01.2022, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 05.01.2022

Справа № 334/7325/20

Провадження № 8/334/3/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Добрєва М.В.,

за участю секретаря судового засідання Візіренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01 червня 2021 року у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 334/7325/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Запоріжремасервіс» Запорізької міської ради про визнання недійсним договору з надання послуг з управління багатоквартирним будинком, захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заявник - позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя із заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01 червня 2021 року у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 334/7325/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Запоріжремасервіс» Запорізької міської ради про визнання недійсним договору з надання послуг з управління багатоквартирним будинком, захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди.

Заява обґрунтована тим, що після постановлення судового рішення та набрання ним чинності, йому стали відомі обставини, які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи, та унеможливлюють виконання рішення суду. Лише 14 липня 2021 року, тобто вже після винесення судового рішення, відповідач надав позивачу копію договору № 1049-90 від 06.09.2017 року і він переконався, що даний договір нотаріально не посвідчений і тому, на думку заявника, він є нікчемним. Вказані обставини, які свідчать про неналежність документів, що призвели до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення. Посилаючись на зазначені обставини ОСОБА_1 просив скасувати рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01 червня 2021 року та ухвалити нове рішення згідно з нововиявленими обставинами, задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Запоріжремасервіс» Запорізької міської ради про визнання недійсним договору з надання послуг з управління багатоквартирним будинком, захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, просив розглянути справу в його відсутності.

Від представника Комунального підприємства «Запоріжремасервіс» Запорізької міської ради до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами просив відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також вивчивши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, прийшов до наступних висновків.

Як встановлено судом, 01 червня 2021 року рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Запоріжремасервіс» Запорізької міської ради про визнання недійсним договору з надання послуг з управління багатоквартирним будинком, захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди відмовлено.

10 серпня 2021 року постановою Запорізького апеляційного суду рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01 червня 2021 року за вказаним позовом, залишено без змін.

Рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01 червня 2021 року у даній справі набрало законної сили 10 серпня 2021 року.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 звернув до Ленінського районного суду м.Запоріжжя із заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01 червня 2021 року у зв`язку з нововиявленими обставинами. Як нововиявлені обставини заявник ОСОБА_1 зазначає те, що 14 липня 2021 року, тобто вже після винесення судового рішення, відповідач надав позивачу копію договору № 1049-90 від 06.09.2017 року і він переконався, що даний договір нотаріально не посвідчений і тому, на думку заявника, він є нікчемним. Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про неналежність документів, що призвели до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

В силу п. 1 ч. 2 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»: нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками ново виявлених обставин є їх існування на час розгляду справи, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто, коли їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, як таке було прийнято судом).

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними та допустими доказами.

Крім того, в узагальненні Верховного суду України «Практика перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства» зазначено: трапляються випадки, коли суд кваліфікує як нововиявлені обставини ті, які виникли після ухвалення судового рішення, тобто які є новими. Судам необхідно звернути увагу, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду.

Таким чином, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення.

Крім того, про нововиявлені обставини позивач дізнався 14 липня 2021 року, а до суду із вищевказаною заявою звернувся тільки 10.12.2021 року, вагомих підстав для поновлення строку ним не надано, тому суд не вбачає підстав для поновлення строку для подачі вказаної заяви.

З огляду на вищевикладене, суд, не вбачає будь-яких обґрунтованих доводів в заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставини. Посилання заявника, що 14 липня 2021 року, тобто вже після винесення судового рішення, відповідач надав позивачу копію договору № 1049-90 від 06.09.2017 року і він переконався, що даний договір нотаріально не посвідчений і тому, на думку заявника, він є нікчемним, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому суд вважає їх необґрунтованими, та що слугувало б підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами. А тому суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 , викладені в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах процесуального закону, а свідчать лише про незгоду з ухваленим судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01 червня 2021 року у зв`язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 01 червня 2021 року по цивільній справі № 334/7325/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Запоріжремасервіс» Запорізької міської ради про визнання недійсним договору з надання послуг з управління багатоквартирним будинком, захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням пп. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Добрєв М. В.