Ухвала суду № 102422355, 04.01.2022, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/6225/21

провадження №2/619/367/22

У Х В А Л А

04 січня 2022 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання Молотко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи- Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської областіз позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який вчинено 07.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. і зареєстрований в реєстрі за №33406, про стягнення заборгованості у розмірі 9999.05 гривень.

Одночасно з поданням до суду зазначеного позову позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП № 67708190 від 07.10.2021, що знаходиться у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В.на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. від 07.10.2021 року № 33406 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 9999,05 гривень, основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1000,00 гривень та витрат виконавчого провадження -669.00 гривень.

Позивач посилається на те, що у грудні 2021 року йому стало відомо, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого напису № 33406 виданого 07 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.Опро стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості в розмірі 9999,05 грн. та основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1000,00грн.

Про вчинення приватним нотаріусом Бригіда В.О. виконавчого напису від 07.10.2021 р. за № 33406 та про існування виконавчого провадження по виконанню цього виконавчого напису йому стало відомо від роботодавця - ТОВ «Агро-Інвест».

Між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» не укладалось жодного договору, тим більше кредитного або нотаріально завіреного.

Заява № 003-20079-090913 від 09.09.2013, підписана ОСОБА_1 , також не є нотаріально посвідченою.

Про інший договір, посилання на який є у спірному виконавчому написі, а саме Договір № 31 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 06.10.2017 йому нічого не відомо. Він не підписував вказаного договору та взагалі не обізнаний ані про його укладення, ані про відступлення прав вимоги, що ним начебто передбачено.

Спірний виконавчий напис винесено за відсутності підписаних та нотаріально завірених договорів.

З метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно п. 6 ч.1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно ч.3ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши заяву, подану позивачем про забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити повністю.

Зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП № 67708190 від 07.10.2021, що знаходиться у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В.на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. від 07.10.2021 року № 33406 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 9999,05 гривень, основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1000,00 гривень та витрат виконавчого провадження -669.00 гривень.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергію Володимировичу ( м.Харків, просп.Гагаріна,2, приміщення 1), сторонам у справі - для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк, з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Жорняк