Рішення № 102421735, 05.01.2022, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2635/21

Номер провадження 2-др/541/3/22

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 січня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Ситник О.В., за участі секретаря судового засідання Раданович Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргород заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петренка Віталія Петровича про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Петренко В. П. звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 листопада 2021 року позовні вимоги заявлені ОСОБА_1 задоволені повністю. В той же час з описової частини судового рішення вбачається, що за час проведення приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 4089 від 03.07.2020 р. на суму 11046,92 гривень з пенсії позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» утримано (стягнуто) - 6836,94 гривень, що підтверджується листом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 1600-0403-8/61254 від 09.09.2021 року, які суд вважає майном набутим ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» без достатньої правової підстави. Однак, питання щодо стягнення вказаних грошових коштів на користь ОСОБА_1 в резулятивній частині рішення судом не вирішено.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Петренко В. П. у заяві про винесення додаткового рішення просив розгляд заяви проводити без участі представника позивача. Інші учасники справи причини неявки суду не повідомили.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду даної заяви.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.

07 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила виконавчий напис № 4089 від 03.07.2020 р. вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (код ЄДРПОУ 42642578, адреса місцезнаходження: вул. Саксаганського, буд.14, офіс 301, м. Київ, 01033), грошових коштів у розмірі 11046,92 гривень (одинадцять тисяч сорок шість гривень дев`яносто дві копійки), визнати таким, що не підлягає виконанню; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (код ЄДРПОУ 40966896, 03150, м. Київ, вул. Загородня, 15, офіс 313) на свою користь 6836,94 гривень отриманих (стягнутих) стягувачем в рахунок погашення заборгованості в межах виконавчого провадження № 62636310; стягнути з відповідача на свою користь витрати на оплату судового збору та витрати на правову допомогу адвоката.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 4089 від 03.07.2020 р., вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (код ЄДРПОУ 42642578, адреса місцезнаходження: вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301, м. Київ, 01033), грошових коштів у розмірі 11046,92 гривень (одинадцять тисяч сорок шість гривень дев`яносто дві копійки). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору та витрати пов`язані із розглядом справи- витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6816 (шість тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи у вищевказаному судовому рішенні судом не вирішено питання стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (код ЄДРПОУ 40966896, 03150, м. Київ, вул. Загородня, 15, офіс 313) на користь позивача ОСОБА_1 6836,94 гривень отриманих (стягнутих) стягувачем в рахунок погашення заборгованості в межах виконавчого провадження № 62636310.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем ОСОБА_1 висувалася позовна вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (код ЄДРПОУ 40966896, 03150, м. Київ, вул. Загородня, 15, офіс 313) на свою користь 6836,94 гривень отриманих (стягнутих) стягувачем в рахунок погашення заборгованості в межах виконавчого провадження № 62636310 та позивачем з приводу цієї позовної вимоги подавалися докази суду. Питання щодо вказаної позовної вимоги досліджувалося під час судового розгляду і в мотивувальній частині рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню зазначено наступне.

За час проведення приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 4089 від 03.07.2020 р. на суму 11046,92 гривень з пенсії позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» утримано (стягнуто) - 6836,94 гривень, що підтверджується листом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 1600-0403-8/61254 від 09.09.2021 року(а. с. 21-22).

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» без достатньої правової підстави набуто майно, а саме кошти в сумі 6836,94 гривень шляхом відрахувань з пенсії позивача на свою користь, які стягнуто з позивача на виконання виконавчого напису № 4089 від 03.07.2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» грошових коштів у розмірі 11046,92 гривень (одинадцять тисяч сорок шість гривень дев`яносто дві копійки), який як встановлено судом слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Проте у вищевказаному судовому рішенні судом не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (код ЄДРПОУ 40966896, 03150, м. Київ, вул. Загородня, 15, офіс 313) на користь позивача ОСОБА_1 6836,94 гривень отриманих (стягнутих) стягувачем в рахунок погашення заборгованості в межах виконавчого провадження № 62636310 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь позивача ОСОБА_1 6836 грн. 94 коп.отриманих (стягнутих) стягувачем без достатньої правової підстави в рахунок погашення заборгованості в межах виконавчого провадження № 62636310.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петренка Віталія Петровича про винесення додаткового рішення суду задовольнити повністю.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (код ЄДРПОУ 40966896, 03150, м. Київ, вул. Загородня, 15, офіс 313) на користь позивача ОСОБА_1 6836 (шість тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 94 коп.отриманих (стягнутих) стягувачем в рахунок погашення заборгованості в межах виконавчого провадження № 62636310.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О. В. Ситник