
Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/365/21
УХВАЛА
про залишення без розгляду
04 січня 2022 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залишення без розглядучастини позовних вимог, подане у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАНД-ТРЕЙД" про стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та повернення трудової книжки, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ТОВ "ЗАНД-ТРЕЙД" про стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та повернення трудової книжки.
Ухвалою суду від 14.12.2021 позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.
29.12.2021 позивач подав заяву про усунення недоліків, у якій просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині повернення трудової книжки.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Враховуючи викладене вище, суддя дійшов висновку, що клопотання позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАНД-ТРЕЙД" в частині повернення трудової книжки, - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала, відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя
Судове рішення № 102421047, Ржищевський міський суд Київської області було прийнято 04.01.2022. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 374/365/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: