Ухвала суду № 102420470, 04.01.2022, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/3175/21

Провадження №2-з/283/50/2021

У Х В А Л А

04 січня 2022 року м. Малин

Малинський районний суду Житомирської області у складі:

головуючого – судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 217655 від 23.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованості у розмірі 27032 гривні 99 копійок.

З метою забезпечення позову позивач просить зупинити стягнення за вищевказаним виконавчим написом.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В ст. 150 ЦПК України зазначено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Судом встановлено, що позивач не погоджується з виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 217655 від 23.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованості у розмірі 27032 гривні 99 копійок.

Даний виконавчий запис знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича.

Стягнення коштів з позивача до прийняття рішення за його позовом може значно ускладнити ефективний захист його прав, оскільки йому, у випадку задоволення позову, доведеться звертатись до суду ще з одним позовом про повернення коштів стягнутих за виконавчим написом.

За таких обставин суд зупиняє стягнення за виконавчим написом.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу – виконавчому напису № 6840794 від 16.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованості у розмірі 27032 гривні 99 копійок.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Клименюку Андрію Миколайовичу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: А. О. Тимошенко