Ухвала суду № 102419981, 05.01.2022, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/9187/21

№ 2-з/183/274/21

У Х В А Л А

05 січня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., за участю секретаря Петрієнко В.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

30 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства «Кристалбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, у якому позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1673 від 16 грудня 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кристалбанк» заборгованості в розмірі 30685,65 грн.

В обґрунтування таких вимог посилався на те, що зазначений виконавчий напис вчинено на підставі документів, наданих відповідачем, що не підтверджують безспірність заборгованості перед відповідачем, а будь-якої заборгованості у позивача перед відповідачем немає та про наявність заборгованості чи прострочення виконання зобов`язань його не повідомляли. Також, при вчиненні виконавчого напису нотаріус керувався п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабміну №1172 від 29 червня 1999 року, яка не передбачає стягнення заборгованості за виконавчим написом, однак нотаріусом жодну з наведених обставин не прийнято до уваги, у зв`язку з чим виконавчий напис вчинив з такими порушеннями закону, що тягнуть визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 грудня 2021 року вказана справа передана судді Дубовенко І.Г. 04 січня 2022 року.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2022 року позовна заява прийнята до провадження та у справі відкрито провадження.

Одночасно з позовною заявою позивач подав згідно п. 6 ч. 1, ч.2 ст. 152 ЦПК України заяву, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 151 цього Кодексу, порушуючи питання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64354529, відкритому постановою старшого державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Троян Інною Володимирівною від 11 лютого 2021 року на підставі виконавчого напису № 1673 від 16 грудня 2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кристалбанк» заборгованості в розмірі 23962,57 грн, яке на підставі постанови про прийняття виконавчого провадження від 15 грудня 2021 року перебуває на виконанні державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Качур Олени Вікторівни.

В обґрунтування необхідності вжиття таких заходів забезпечення позивач посилається на те, що на підставі вказаного виконавчого напису від 16 грудня 2016 року, пред`явленого до виконання, державним виконавцем Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Троян Інною Володимирівною відкрите виконавче провадження № 64354529 від 11 лютого 2021 року про стягнення заборгованості в розмірі 23962,57 грн, однак у позивача відсутня будь-яка заборгованість перед відповідачем, на підставі якого вчинено виконавчий напис, що суперечить ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Таким чином, у разі задоволення позову виконання рішення суду буде ускладнене, а вчинений виконавчий напис порушує права позивача і їх відновлення буде істотно ускладнене або взагалі неможливе через фактичне примусове його виконання, з огляду на те, що по суті відбудеться виконання виконавчого документу, який не підлягає виконанню та оскаржується в судовому порядку.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 грудня 2021 року заява передана в провадження судді Дубовенко І.Г. 04 січня 2022 року.

Розглянувши заяву, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що державним виконавцем Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Троян Інною Володимирівною відкрите виконавче провадження № 64354529 від 11 лютого 2021 року на підставі виконавчого напису № 1673 від 16 грудня 2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кристалбанк» заборгованості в розмірі 30685,65 грн, яке на підставі постанови про прийняття виконавчого провадження від 15 грудня 2021 року перебуває на виконанні державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Качур Олени Вікторівни.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за висновками Верховного Суду України в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника), через що заходи забезпечення мають гарантувати можливість ефективної реалізації на практиці вимоги позивача на випадок розв`язання спору на його користь.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, на що звертав увагу судів Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову визначені ст. 150 ЦПК України, пунктом 6 частини 1 якої передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 3 частини 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса визначений як виконавчий документ, що підлягає примусовому виконанню відповідно до вказаного Закону.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, відповідно до ст. 149 ЦПК України знайшов подану заяву обґрунтованою, виходячи з предмету позову - визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню, пред`явленого боржником з підстав вчинення такого напису за спірною заборгованістю та на підставі скасованого нормативного акту, які сукупно з обставинами фактичного проведення виконання такого виконавчого документу за рахунок заробітної плати позивача, дають достатні підстави вважати наявним ризик фактичного виконання виконавчого документу до вирішення спору про його законність і наявність підстав для такого виконання, що без зупинення такого стягнення на час вирішення даного спору може істотно ускладнити виконання рішення суду, а так само, ускладнити поновлення порушених прав позивача з повернення стягнутих коштів, в тому числі, і в судовому порядку, що потребуватиме зусиль та витрат, а тому суд приходить до висновку, що належить допустити забезпечення позову у співмірний із заявленими вимогами спосіб за п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України - зупинення стягнення на підставі оскаржуваного боржником (позивачем у справі) виконавчого напису нотаріуса № 1673 від 16 грудня 2016 року, до набрання рішенням суду у цій справі законної сили, про що і постановляє цю ухвалу згідно з ч. ч. 1, 6, 7 ст. 153 цього Кодексу.

Підстав для обов`язкового надання зустрічного забезпечення позивачем, який має постійну реєстрацію місця проживання в Україні, за ч. 3 ст. 154 ЦПК України на момент постановлення цієї ухвали суд не вбачає, а із забезпеченням позову пов`язані ризики неотримання виконання за грошовими зобов`язаннями, потенційні збитки від яких підлягають попередньому доведенню відповідачем, внаслідок чого надання зустрічного забезпечення наразі недоцільне.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.149, 150, 153, 157, 260-261, 431 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № виконавчому провадженні № 64354529, відкритому постановою старшого державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Троян Інною Володимирівною від 11 лютого 2021 року на підставі виконавчого напису № 1673 від 16 грудня 2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кристалбанк» заборгованості в розмірі 23962,57 грн, яке на підставі постанови про прийняття виконавчого провадження від 15 грудня 2021 року перебуває на виконанні державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Качур Олени Вікторівни, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 183/9187/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кристалбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, державний виконавець Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Качур Олена Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали для негайного виконання направити державному виконавцю Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Качур Олені Вікторівні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Акціонерне товариство«Кристалбанк» (код ЄДРПОУ 39544699, адреса місцезнаходження: вулиця Кудрявський узвіз, будинок 14, офіс 301, місто Київ, 04053).

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович (адреса місцезнаходження: вулиця Мала Житомирська, 6/5, місто Київ 01001).

Третя особа: державний виконавець Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Качур Олена Вікторівна(код ЄДРПОУ 34893684, адреса місцезнаходження: вулиця Гетьманська, будинок 7, місто Новомосковськ Дніпропетровської області, 51200).

Ухвала суду складена і підписана 05 січня 2022 року.

Суддя І.Г.Дубовенко