
Справа № 183/6399/21
№ 2/183/3514/21
У Х В А Л А
09 грудня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
за участю секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засідання клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Протехметал» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку,
в с т а н о в и в:
в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Протехметал» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку.
27 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Протехметал» довідки про розмір його середньомісячної заробітної плати, період та розмір заборгованості по заробітній платі.
У підготовче засідання учасники справи не з`явилися.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1, 6, 7 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Враховуючи наявність у позивача, складнощів у поданні доказів, для всебічного і повного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Протехметал» (місцезнаходження за адресою: 69009, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд.21) довідки про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 помісячно, довідки про період та розмір заборгованості по заробітній платі відповідача перед позивачем на день звільнення останнього з займаної посади, оскільки дані докази є необхідними для вирішення справи по суті.
Керуючись ст.ст. 76, 84, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити.
Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Протехметал» (місцезнаходження за адресою: 69009, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд.21) надати на адресу Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області довідки про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , помісячно, довідки про період та розмір заборгованості по заробітній платі на день звільнення останнього з займаної посади.
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Судом роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України, за невиконання ухвали про забезпечення доказів у встановлений судом строк суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький
Судове рішення № 102419964, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області було прийнято 09.12.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 183/6399/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: