Рішення № 102419583, 23.12.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/4860/21

Провадження № 2/209/1531/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

23 грудня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретарі Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Юхименко Ольги Леонідівни про повернення стягнутих за виконавчим написом нотаріуса грошових коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, які не заявляють самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Юхименко Ольги Леонідівни про повернення стягнутих за виконавчим написом нотаріуса грошових коштів. На обґрунтування позову зазначає, що 29.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинино виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 12453, яким звернуто стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у розмірі 15 420,64 грн. На виконання вищезазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Юхименко О.Л. було відкрито виконавче провадження ВП № 59409763. Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 29.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною та зареєстрованого в реєстрі за № 12453 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості у розмірі 15 420,64 грн. за кредитним договором № 26250019286078 від 29.09.2013 року, яке набрало законної сили 24 травня 2021 року. Постановою приватного виконавця від 07 липня 2021 року на підставі п.5 ч.1ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» закрито виконавче провадження ВП № 59409763. Згідно листа - довідки приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Юхименко О.Л. № 23473 від 19 липня 2021 року у рамках виконавчого провадження № 59409763 станом на 15 липня 2021 року із ОСОБА_1 утримано суму основного боргу у розмірі 13766,12 гривень. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно отримані за виконавчим написом № 12453, вчиненим 29 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. під час примусового виконання провадження № 59409763 грошові кошти у розмірі 13 766,12 гривень; стягнути судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 23 листопада 2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі згідно обставин викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надавав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями /а.с.28 (з відміткою про отримання)/, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надавав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Юхименко Ольга Леонідівна в судове засідання не з`явився, пояснень на позовну заяву не надавала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується відомостями поштового повідомлення /а.с.29/, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надала, причини неявки не повідомила.

На підставі ст. ст. 211, ст. 247 ЦПК України, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

У судовому засіданні встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

29.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 12453, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», кредитної заборгованості у сумі 15420,64 грн., що підтверджується копією виконавчого напису /а.с.14/. Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 квітня 2021 року /а.с.20-21/ визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 29.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною та зареєстрованого в реєстрі за № 12453 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості у розмірі 15 420,64 грн. за кредитним договором № 26250019286078 від 29.09.2013 року, яке набрало законної сили 24 травня 2021 року. Постановою приватного виконавця від 07 липня 2021 року на підставі п.5 ч.1ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» закрито виконавче провадження ВП № 59409763 та припинено виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника /а.с.22/. Згідно листа - довідки приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Юхименко О.Л. № 23473 від 19 липня 2021 року /а.с.23/ у рамках виконавчого провадження № 59409763 станом на 15 липня 2021 року із ОСОБА_1 утримано суму основного боргу у розмірі 13766,12 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18.

Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 у справі №6-2978цс15 та від 03.06.2016 у справі №6-100цс15.

Враховуючи, що з позивача стягувалися грошові кошти, стягнення яких відбулося на підставі виконавчого напису, який скасований за рішенням суду, відповідачем безпідставно було набуло грошові кошти в розмірі 13 766,12 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. 13, 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином стягненню з відповідача підлягають сплачені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 гривень. Крім того, позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень, які підлягають стягненню з відповідача.

Також Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 264, 280-282 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 ) до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (місце розташування - м. Київ, вул. Андріївська, буд.4), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Юхименко Ольги Леонідівни (м. Київ, вул. Раїси Окріпної, буд. 4А, оф. 35Б) про повернення стягнутих за виконавчим написом нотаріуса грошових коштів - задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходження якого: місто Київ, вулиця Андріївська будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 14282829, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , безпідставно отримані за виконавчим написом № 12453, вчиненим 29.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., під час примусового виконання виконавчого провадження ВП № 59409763 грошові кошти у розмірі 13766,12 грн. (тринадцять тисяч сімсот шістдесят шість гривень 12 коп.).

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходження якого: місто Київ, вулиця Андріївська будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 14282829, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 сплачений позивачем судовий збір у розмірі 908,00 гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходження якого: місто Київ, вулиця Андріївська будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 14282829, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлений 31 грудня 2021 року.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая