Ухвала суду № 102414144, 29.11.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6725/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.

при секретарі - Талдоновій М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ільєвої Т.Г. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса - 32» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г. перебуває цивільна справа №757/6725/21-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса - 32» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого судді Ільєвої Т.Г. від розгляду даної справи, посилаючись на те що, суддя Ільєва Т.Г. не є об`єктивною, оскільки, на його думку, ігнорує розгляд клопотання про направлення справи за підсудністю та клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Вказані підстави є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Будь-якого підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Ільєвої Т.Г. позивачем не надано.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Ільєвої Т.Г., оскільки обставини, зазначені позивачем не є підставами для відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України та позивачем не надано доказів на підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями судді Ільєвої Т.Г., не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду цивільної справи.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення заяви про відвід судді Ільєвої Т.Г. відсутні, оскільки заява не містять обставин, які б вказували на упередженість та необ`єктивність судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ільєвої Т.Г. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса - 32» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак