Рішення № 102412546, 22.12.2021, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №498/786/21

Провадження по справі №2-а/498/5/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року смт.Велика Михайлівка Одеська область

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Чернецької Н.С.

за участю секретаря судового засідання - Гонтаренко О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоборисівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Новоборисівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позову зазначив, що 07.09.2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новоборисівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області винесено постанову №6, якою визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 коп. З викладеним у постанові адміністративної комісії обставинами категорично не погоджується, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як зазначена постанова прийнята з порушенням вимог чинного законодавства та не містить жодних доказів, які б підтверджували його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, оскільки взагалі не торгував горілкою «Пшенична» в червні місяці, що підтверджується відповідним чеком, тим паче не продавав алкогольних напоїв неповнолітнім. Кожна з операцій продажу алкогольних напоїв реєструється через РРО, який друкує чек в кінці місяця, на якому відображено код товару, марку та його вартість. В чеці за період червень місяць взагалі відсутня марка горілки «Пшенична». Оцінюючи в сукупності наведені обставини, зокрема те, що факт реалізації алкогольних напоїв не підтверджено жодним належним та допустимим доказом, оскільки рапорти працівників поліції не можуть братись до уваги, так як вказані особи є ініціаторами складання протоколу про адміністративне правопорушення, відсутність будь-яких допустимих доказів факту реалізації пива, вважає, що відповідачем не доведено наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. Тому просить суд скасувати постанову №6 від 07 вересня 2021 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новоборисівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 коп., а провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУПАП, закрити. Крім того, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Новоборисівської сільської ради на його користь в рахунок відшкодування сплаченого судового збору грошові кошти у розміру 454,00 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надавши до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, згідно якої позов не визнав та просив розглянути справу у відсутність представника відповідача.

22.12.2021 року через канцелярію суду Новоборисівський сільський голова Татарли І.О. надала відзив на позов, в якому зазначила, що на думку Новоборисівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, постанову №6 від 07 вересня 2021 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новоборисівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 коп., прийнято відповідно до чинного законодавства. У зв`язку з чим просить суд зазначену позовну заяву залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України: у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи /у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження/, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, представника позивача та представника відповідача, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.293 КУпАП: орган посадова особа при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України: за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4)змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно постанови №6 у справі про адміністративне, яка винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новоборисівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області 07 вересня 2021 року, до Новоборисівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області 30.08.2021 року надійшла адміністративна справа відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що 22.06.2021 року, біля 21год. 40 хв., в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване по АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 здійснив продаж алкогольних напоїв, а саме горілки марки «Пшенична» в кількості дві пляшки малолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідальність за що передбачена ч.2 ст.156 КУпАП. Цією же постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800грн.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП: адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №701087 від 23 червня 2021 року та постанови №06 про накладення адміністративного стягнення від 07 вересня 2021 року, вбачається, що днем вчинення правопорушення є 22 червня 2021 року.

Тобто, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новоборисівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області 07 вересня 2021 року вже /а саме: 22 серпня 2021 року/ закінчився строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП /, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новоборисівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевказаного суд дійшов висновку про задоволення позову з вищезазначених правових підстав.

Положенням частини 1 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сума судових витрат зі сплати судового збору розміром 454,00 грн., сплачена позивачем, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, тобто за рахунок бюджетних асигнувань Новоборисівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області.

Керуючись ст.ст.2, 5-15, 132, 139, 205, 229, 241-246, 250, 255, 286, 293-295 КАС України, ст.ст.38, 247, 293 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Новоборисівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення №6 від 07 вересня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новоборисівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.156 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Новоборисівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.С. Чернецька