Ухвала суду № 102411980, 11.11.2021, Розівський районний суд Запорізької області

РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________

Справа № 327/259/21

Провадження № 2/327/97/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2021 року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Беспалько Л.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Доброхотової А.А. у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2021 року МТСБУ в особі повноважного представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 115200 грн. 00 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 20 вересня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті з повідомленням сторін без їх виклику на 06 жовтня 2021 року об 11 год. 00 хв., яке неодноразово відкладалося. В черговий раз судове засідання призначено на 10 год. 00 хв. 11 листопада 2021 року.

Учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною першою статті 279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

11 листопада 2021 року до канцелярії суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Доброхотової А.А., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги №165 від 20 жовтня 2021 року, надійшло письмове клопотання, зокрема, про витребування з СВ ВП №2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області експертиз, які були проведені під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №12017081270000167, оскільки вони можуть суттєво вплинути на рішення суду та для всебічного і повного розгляду справи, а також про витребування з МТСБУ документів, що підтверджують повноваження представника позивача ОСОБА_2, оскільки додана до позову копія довіреності, на переконання представника відповідача, не є тим документом, який може підтверджувати повноваження представника відповідно до положень ЦПК України. Крім того, у зв`язку із витребуванням доказів представник відповідача прохала відкласти судовий розгляд справи, здійснивши при цьому перехід з розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження до її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

У клопотанні представника відповідача взагалі не зазначено як саме може вплинути витребуваний доказ на рішення суду та які саме обставини, що були невідомі суду на час розгляду справи, підтвердить експертиза, яку представник позивача прохає витребувати, та які аргументи позивача спростує, з огляду на те, що в долученій до позовної заяви та наданій на адвокатський запит представника позивача Постанові про закриття кримінального провадження від 26 лютого 2018 року є посилання на результати всіх проведених експертиз під час здійснення досудового розслідування в межах кримінального провадження№12017081270000167.

Враховуючи відсутність належного обґрунтування, клопотання представника відповідача в цій частині задоволенню не підлягає.

Також, у вище вказаному клопотанні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Доброхотова А.А. прохає витребувати у МТСБУ наказ про прийняття на роботу, або трудовий договір (котракт), статут, положення, які встановлюють обсяг повноважень посадової особи - представника позивача ОСОБА_2.

За приписами ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого представника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За приписами ст.62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Положеннями ст.64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Відповідно до ст.246 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Згідно з ст.248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі: закінчення строку довіреності; скасування довіреності особою, яка її видала; відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю, припинення юридичної особи, яка видала довіреність; припинення юридичної особи, якій видана довіреність; смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

За вимогами ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Положеннями ч.7 ст.177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заяви подана та підписана ОСОБА_2, як представником МТСБУ.

На підтвердження повноважень, зокрема, подавати та підписувати від імені МТСБУ позовну заяву, ОСОБА_2 була долучена копія довіреності від 27 травня 2021 року, відповідно до якої, їй, як представнику, надано право підписувати та подавати від імені МТСБУ позовні заяви, заперечення, клопотання, скарги, заяви та претензії, тощо. Довіреність є дійсною до 31 грудня 2021 року.

Виходячи із вищевикладеного, повноваження представника позивача яким подано та підписано позовну заяву, а також відповідь на відзив, підтверджені належними та допустимими доказами, а тому додаткової перевірки не потребують, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача в цій частині є недоречним та не ґрунтується на законі.

Крім того, у своєму клопотанні представник відповідача Доброхотова А.А. просить відкласти судовий розгляд справи та перейти з розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження до її розгляду за правилами загального позовного провадження, посилаючись на необхідність значного часу для витребування зазначених нею у клопотанні доказів.

Так, ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2021 року відповідачу ОСОБА_1 було встановлено строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримав 22 вересня 2021 року, правом подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного у визначений судом строк не скористався. При цьому, представник відповідача у своєму клопотанні взагалі не послалась на причини пропуску відповідачем встановленого строку та необхідність його поновлення.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для переходу до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, а також відсутні передбачені нормами ЦПК України підстави для відкладення розгляду справи.

Таким чином, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Доброхотової А.А., оцінивши обставини, які в ньому зазначені, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Доброхотової Анастасії Анатоліївни про витребування доказів, здійснення переходу з розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження до її розгляду за правилами загального позовного провадження та відкладення розгляду справи, - відмовити.

Продовжити судовий розгляд справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ