Ухвала суду № 102411454, 04.01.2022, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/17522/21

Категорія 54

2/295/21/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Комунального підприємства «Регулювання орендних відносин» Житомирської міської ради про визнання рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради незаконним, його скасування, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом, в якому просить визнати незаконинм та скасувати пункт 8 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 06.03.2019 року № 202 «Про оренду комунального майна та внесення змін в рішення міськвиконкому»; визнати договір оренди нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , укладений із ОСОБА_1 , продовженим на новий строк терміном на два роки одинадцять місяців; зобов`язати виконавчий комітет Житомирської міської ради вчинити дії по оформленню продовження договору оренди нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , із ОСОБА_1 на строк, визначений попередньо укладеним договором оренди від 01.04.2016 проку № 2075 на два роки одинадцять місяців з орендною платою 27 грн. 32 коп. за 1 кв.м. з призначенням - під офіс (адвокатську контору); зобов`язати комінальне підприємство «Регулювання орендних відносин» Житомирської міської ради передати у фактичне користування на підставі акту приймання-передачі нежитлового приміщення ОСОБА_1 як орендареві об`єкт оренди - нежитлове приміщення № 3 загальною площею 57,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у стані, що відповідає призначенню майна - під офіс (адвокатську контору) з наданням відмикаючих пристроїв до вхідних дверей об`єкту оренди; зобов`язати відповідачів зарахувати авансові платежі, сплачені ОСОБА_1 за півторарічний період під час дії договорів оренди згідно листа ВКЖМР від 15.01.2009 року в рахунок оплати орендної плати за користування об`єктом оренди, починаючи з дати підписання акту про передання ОСОБА_1 у фактичне користуваня нежитлового приміщення № 3 загальною площею 57,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно із заявою позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору з підстав незадовільного матеріального становища. Сторона звертає увагу, що сума судового збору, передбачена до сплати за кількістю та характером заявлених позовних вимог, перевищує 5 % річного доходу, отриманого в попередньому 2020 році.

З данного приводу суд зазначає таке.

У пункті 55 рішення у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року ЄСПЛ підкреслив, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

Інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).

У своїй постанові від 04 липня 2018 року у справі № 686/114/16-ц Верховний суд зауважив, що положення статей ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» не містять визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням. Водночас підстави для відмови суду у подібних клопотаннях мають бути аргументовані.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Необхідно звернути увагу не недостатності даних, що заснованих лише на відомостях з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, для здобуття обґрунтованого висновку про тяжкий майновий стан сторони як загальної оціночної категорії. З`ясуванню у такому випаду підлягають відомості про перебування на праві власності або користування нерухомого майна, транспортних засобів, джерела утримання такого майна тощо.

За таких обставин, подане клопотання про звільнення від сплати судового збору до задоволення не підлягає, а позовна заява потребує усунення недоліків для виконання вимог ст.177 ЦПК України в частині необхідності подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до суду вимоги майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З врахуванням характеру заявлених вимог, позивач має сплатити судовий збір в сумі 4540,00 грн.

Реквізити для сплати:

Отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/Богун. р-н/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA738999980313131206000006831

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Найменування коду класифікації доходів бюджету:

Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Комунального підприємства «Регулювання орендних відносин» Житомирської міської ради про визнання рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради незаконним, його скасування, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк в десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для виправлення вказаних недоліків.

В разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: Д.М.Лєдньов