Ухвала суду № 102410489, 28.12.2021, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 569/2899/16-к

Провадження № 1-кп/565/20/21

У Х В А Л А

28 грудня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,

прокурора (у режимі відеоконференції) Півнюка І.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого (у режимі відеоконференції) Власик В.Я.,

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамовій І.М.у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015180000000163 від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2020 року в провадження судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамової І.М. надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015180000000163 від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

23 жовтня 2021 року обвинувачений ОСОБА_1 подав до суду заявупро відвід головуючій судді Незнамовій І.М.

Заява обґрунтовується тим, що, на думку обвинуваченого ОСОБА_1 , головуюча суддя Незнамова І.М. "...особисто заінтересована в результатах цього провадження, а також наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді".

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Власик В.Я. підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Незнамовій І.М. та просили її задовольнити.

Прокурор Півнюк І.С. заперечував проти заявленого обвинуваченим ОСОБА_1 відводу, вважаючи його безпідставним та таким, який направлений на затягування судового провадження у даній справі.

За результатами розгляду заяви про відвід головуючій судді Незнамовій І.М., виходячи із доводів обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Власик В.Я., прокурора Півнюка І.С., суд вважає, що заявлений відвід має ознаки зловживання правом з метою затягування кримінального провадження.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

03 серпня 2020 року за вхідним №5061 до Кузнецовського міського суду Рівненської області від обвинуваченого ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючій судді Незнамовій І.М. з підстав відмови у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурору Півнюку І.С.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2020 року в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамовій І.М. від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015180000000163 від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відмовлено.

29 грудня 2020 року за вхідним №8527 до Кузнецовського міського суду Рівненської області від обвинуваченого ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючій судді Незнамовій І.М. з підстав відмови у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 січня 2021 року в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамовій І.М. від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015180000000163 від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відмовлено.

11 лютого 2021 року у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді Незнамовій І.М. з підстав відмови у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурору Півнюку І.С.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2021 року повторно заявлений обвинуваченим ОСОБА_1 відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамовій І.М. від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015180000000163 від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, залишений без розгляду, як такий, що має ознаки зловживання правом з метою затягування кримінального провадження.

16 березня 2021 року за вхідним №1665 до Кузнецовського міського суду Рівненської області від обвинуваченого ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючій судді Незнамовій І.М. з підстав упередженості та небезсторонності при розгляді кримінального провадження.

18 березня 2021 року за вхідним №1720 до Кузнецовського міського суду Рівненської області від обвинуваченого ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючій судді Незнамовій І.М. з підстав особистої заінтересованості в результатах цього провадження та упередженості при розгляді кримінального провадження.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 березня 2021 року повторно заявлені обвинуваченим ОСОБА_1 відводи судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамовій І.М. від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015180000000163 від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, залишені без розгляду, як такі, що мають ознаки зловживання правом з метою затягування кримінального провадження.

23 жовтня 2021 року за вхідним №6504 до Кузнецовського міського суду Рівненської області від обвинуваченого ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючій судді Незнамовій І.М. з підстав особистої заінтересованості в результатах цього провадження та упередженості при розгляді кримінального провадження.

Суд розцінює заявлений відвід,як такий, що має ознаки зловживання правом з метою затягування кримінального провадження.

Частиною 4 ст.81 КПК України визначено, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Незнамової І.М. залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити повторно заявлений обвинуваченим ОСОБА_1 відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамовій І.М.від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015180000000163 від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, без розгляду, як такий, що має ознаки зловживання правом з метою затягування кримінального провадження.

На підставі ч.2 ст.392 КПК України, ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Повний текст ухвали складений та оголошений 04 січня 2022 року о 15 год. 00 хв.

Головуючий суддя І.М.Незнамова