Ухвала суду № 102410488, 28.12.2021, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 569/2899/16-к

Провадження № 1-кп/565/20/21

У Х В А Л А

28 грудня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,

прокурора (у режимі відеоконференції) Півнюка І.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого (у режимі відеоконференції) Власик В.Я.,

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору Півнюку І.С. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015180000000163 від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2020 року у провадження судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамової І.М. надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015180000000163 від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 подав заяву провідвід прокурора Півнюка І.С.

Заява обвинуваченого ОСОБА_1 обґрунтовується тим, що в групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні прокурора Півнюка І.С. включено з порушенням вимог ст.37 КПК України, оскільки, на думку обвинуваченого ОСОБА_1 , прокурор Півнюк І.С. не надав витяг з ЄРДР, що підтверджує його повноваження та не надав обґрунтований організаційно-розпорядний документ про заміну попереднього прокурора, і як наслідок прокурор Півнюк І.С. є неповноважним прокурором у даному кримінальному провадженні. Також обвинувачений ОСОБА_1 додатково зазначає, що постанова про зміну групи прокурорів не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Власик В.Я. підтримала заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Півнюка І.С. та просила її задовольнити.

Прокурор Півнюк І.С. заперечував проти заявленого обвинуваченим ОСОБА_1 відводу, вважаючи його безпідставним та таким, який направлений на затягування судового провадження у даній справі.

За результатами розгляду заяви про відвід прокурору, виходячи із доводів обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Власик В.Я., прокурора Півнюка І.С., суд не вбачає визначених процесуальним законом підстав для задоволення заявленого відводу прокурору Півнюку І.С.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частинами 1,3 ст.37 КПК України передбачено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Постановою заступника керівника Волинської обласної прокуратури Бабенкова О.Ю. від 03 листопада 2020 року про заміну групи прокурорів та старшого прокурора групи у кримінальному провадженні №420151800000000163 від 02 липня 2015 року, визначено, що у зв`язку із перейменування прокуратури Волинської області у Волинську обласну прокуратуру, виникла необхідність у заміні групи прокурорів у кримінальному провадженні, до складу групи прокурорів включено прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Волинської обласної прокуратури Півнюка І.С., якого також визначено старшим групи прокурорів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Волинської обласної прокуратури Півнюка І.С. включено до групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015180000000163 від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, правомірно, а інших підстав, передбачених ст.77 КПК України, для відводу прокурора не встановлено, тому слід відмовити обвинуваченому ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід прокурора.

Керуючись ст.ст.37, 77, 80, 81, 369-372, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору Півнюку І.С. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015180000000163 від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

На підставі ч.2 ст.392 КПК України, ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Повний текст ухвали складений та оголошений 04 січня 2022 року о 15 год. 15 хв.

Головуючий суддя І.М.Незнамова