Постанова № 102409769, 30.12.2021, Миронівський районний суд Київської області

30.12.2021 Єдиний унікальний № 371/433/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/433/21

Провадження № 3/371/214/21

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

за участі:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Шкребтія В.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: будинок під номером АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2021 року, о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «BMW», моделі «525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , автодорогою «Миронівка-Канів», був причетний до дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21213» реєстраційний номер НОМЕР_2 , тобто став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після якої вживав алкогольні напої до проведення медичного огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.10 є Правил дорожнього руху.

Огляд порушника на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». Показник алкоголю становить 1,04 проміле.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , того ж дня, будучи причетним до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.1 а, в Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 02 червня 2021 року справу про адміністративне правопорушення ЄУН 371/434/21, провадження 3/371/215/21, порушену відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, об`єднано в одне провадження зі справою ЄУН 371/433/21, провадження 3/371/214/21, порушеною відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 4 КУпАП. Об`єднаним справам присвоєно номер: ЄУН 371/433/21, провадження 3/371/214/21.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 04 травня 2021 року в нічний час рухався на автомобілі марки «BMW» та потрапив до дорожньо-транспортної пригоди за участю іншого автомобіля. Після ДТП викликав працівників поліції, вони довго не приїздили, тому він почав вживати спиртні напої, після чого його товариш сів за кермо автомобіля марки «BMW», та вони залишили місце події.

Адвокат Шкребтій В.В. просив закрити провадження у справі з підстав відсутності в діях особи, інтереси якої він представляє, складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 130 ч. 4 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення та додані до нього матеріали.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належне оформлення протоколу впливає на правильність вирішення справи і забезпечення прав учасників правовідносин.

У ст. 256 КУпАП надається перелік тих даних, що обов`язково повинні бути закріплені у протоколі для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його неможливо було заперечувати.

Згідно положень вказаної статті, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що забороняє водієві причетному до дорожньо-транспортної пригоди покидати місце події, є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

За фактом вчиненого правопорушення, за встановленою формою, з урахуванням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, складено протокол про адміністративне правопорушення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, не дотримався вимог п. 2.1 А, В Правил дорожнього руху, покинувши місце дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) Посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; в) У разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції, крім випадків встановлення проблискових маячків оранжевого кольору на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м.

З`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, порушеної відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, суддя дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 п. 2.1 а та в Правил дорожнього руху не знайшов свого підтвердження при розгляді справи.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Положення п. 2.1 а та в Правил дорожнього руху, на порушення якого водієм ОСОБА_1 є посилання в протоколі, до викладеного у протоколі факту адміністративного правопорушення, не можуть бути застосовані.

Правила поведінки водієм після дорожньо-транспортної пригоди визначені п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 2.10 Правил, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) Негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; в) Не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Особа, яка складає протокол, повинна ретельно розібратися в характері правопорушення і вірно кваліфікувати дії винного. В протоколі має бути зазначено обставини, що підтверджують вчинення адміністративного проступку та свідчать про його характер.

Суть правопорушення з посиланням на недотримання водієм ОСОБА_1 правил п. 2.1 Правил дорожнього руху, не узгоджується з даними події правопорушення, з яких можна зробити висновок, що водій причетний до дорожньо-транспортної пригоди має вчинити певні дії, що регламентовані п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою посадовою особою Національної поліції.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначена кваліфікація дій особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

Недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, позбавляють притягнути особу до адміністративної відповідальності за порушення, яке не вказано (не конкретизовано) в протоколі про адміністративне правопорушення.

Допущені порушення не можуть бути усунуті у судовому засіданні, оскільки протокол про адміністративне правопорушення вже є складеним (юридичний факт мав місце) і посадовою особою контролюючого органу уже допущене безвідновне порушення прав особи.

Дані висновки суду відповідають нормам національного права та позиції Європейського суду з прав людини, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, в якій зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Відсутність допустимих, належних, достатніх і незаперечних доказів порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.1 а, в Правил дорожнього руху є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з даними письмових доказів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, 04 травня 2021 року, близько 3 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом автомобілем марки «BMW», моделі «525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , автодорогою «Миронівка-Канів», ОСОБА_1 став учасником дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21213» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вказані обставини не заперечуються ОСОБА_1 та його представником Шкребтієм В.В.

За ст. 130 ч. 4 КУпАП настає адміністративна відповідальність в разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Пунктом 2.10 є Правил дорожнього руху передбачено, що водій до проведення медичного огляду зобов`язаний не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_1 04 травня 2021 року, о 6 год. 25 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Його огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено в порядку, передбаченому статтею 266 КУпАП, з використанням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810». Показник алкоголю становить 1,04 проміле.

Вказані встановлені обставини дають підстави для висновку, що ОСОБА_1 був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, після якої вживав алкоголь.

В діях ОСОБА_1 що порушили вимоги пункту 2.10 є Правил дорожнього руху, є склад адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними письмових матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 084945, складеного 04 травня 2021 року, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатів огляду технічним приладом газоаналізатором Drager «Alcotest 6810», відеозаписом правопорушення.

Відповідальність за вчинене правопорушення настає за ст. 130 ч. 4 КУпАП.

На підставі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

До особи що притягується до адміністративної відповідальності, в межах санкції ст. 130 ч. 4 КУпАП, необхідно застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 122-4, 130 ч. 4, 245, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, порушеної відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, закрити за відсутністю у його діях складу данного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривні судового збору.

Штраф підлягає сплаті на рахунок ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, номер рахунку UA488999980313030149000010001, код ЄДРПОУ 37955989, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, номер рахунку UА908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук