Рішення № 102409489, 06.12.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5648/21

2-а/405/66/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління ДАБК Міської ради міста Кропивницького про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 02.08.2021 року № 60. В обґрунтування позову вказала, що вона є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що дах будинку став аварійним, позивач розпочала його ремонт, в ході якого змінила його конфігурацію. 10.02.2021 року уповноваженою особою відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що позивач нібито здійснює реконструкцію житлового будинку з надбудовою другого поверху та припис № 9 про усунення даних порушень. 18.02.2021 року відповідачем було винесено відповідну постанову та на позивача накладено штраф, який вона сплатила, оскільки працівники відповідача завірили її що в майбутньому до неї не буде жодних претензій. В подальшому, 03.06.2021 року уповноважена особа відповідача склала новий протокол про адміністративне правопорушення щодо невиконання позивачем вимог вказаного припису, а 02.08.2021 року винесла оскаржувану постанову. Вважає, що нею не було допущено жодних порушень містобудівного законодавства, а тому вона не була зобов`язана виконувати вимоги припису № 9 від 10.02.2021 року. Також вказала, що відповідачем було пропущено строк її притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП. За таких обставин, просить визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

06.12.2021 року представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву, в якому вказала, що 10.02.2021 року відповідачем було винесено припис № 9 позивачу згідно якого вона зобов`язання усунути порушення вимог містобудівного законодавства під час здійснення нею реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно направлення від 28.05.2021 року працівником Управління ДАБК Міської ради міста Кропивницького було проведено позапланову перевірку виконання позивачем ОСОБА_1 вимог вказаного, за результатами якої встановлено невиконання нею його вимог даного припису, про що було складено акт та відповідний протокол про адміністративне правопорушення. В подальшому, 02.08.2021 року було винесено оскаржувану постанову відносно позивача за невиконання нею вказаного припису за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. Зазначила, що позивач не спростовує факту порушення вимог законодавства у сфері містобудування, сплатила штраф згідно іншої постанови від 18.02.2021 року. Вважає, що перевірка була проведена відповідно до вимог чинного законодавства, а тому просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 06.12.2021 року у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи відмовлено.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріаламивід відповідача не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивач ОСОБА_1 являється власником житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

10.02.2021 року уповноваженою особою Управління ДАБК Міської ради міста Кропивницького було видано позивачу ОСОБА_1 припис № 9 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Так, даним приписом за результатами перевірки на об`єкті «Реконструкція житлового будинку з надбудовою другого поверху за адресою: АДРЕСА_1 » зобов`язано її у строк до 10.04.2021 року усунути відповідні порушення шляхом: зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:39:311:0135 на «для будівництва та обслуговування будівель торгівлі»; отримання містобудівних умов та обмежень; подання повідомлення про початок будівельних робіт (а.с. 9-10).

В подальшому, з метою перевірки дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: «Реконструкція житлового будинку з надбудовою другого поверху за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3510100000:39:311:0176» та перевірки виконання нею вимог припису № 9 від 10.02.2021 року Управлінням ДАБК Міської ради міста Кропивницького 28.05.2021 року видано направлення для проведення відповідного позапланового заходу контролю № 122 (а.с. 35).

Згідно акту № 99, складеного 03.06.2021 року за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у цій сфері, уповноваженою особою Управління ДАБК Міської ради міста Кропивницького у період з 28.05.2021 року по 10.06.2021 року проведено вказану перевірку на об`єкті: «Реконструкція житлового будинку з надбудовою другого поверху за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3510100000:39:311:0176», замовник та підрядник - ОСОБА_1 , за результатами якої було виявлено невиконання ОСОБА_1 припису № 9 від 10.02.2021 року, а саме не оформлено дозвільні документи (а.с. 33-38).

Так, 03.06.2021 року уповноваженою особою Управління ДАБК Міської ради міста Кропивницького було складено протокол про адміністративне правопорушення № 50 за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, про те, що за результатами позапланової перевірки на об`єкті: «Реконструкція житлового будинку з надбудовою другого поверху за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3510100000:39:311:0176», замовником ОСОБА_1 не виконано вимог припису № 9 від 10.02.2021 року, а саме не оформлено дозвільні документи, що є порушенням п.п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (а.с. 7-8).

Також, 03.06.2021 року уповноваженою особою Управління ДАБК Міської ради міста Кропивницького було видано позивачу ОСОБА_1 припис № 49 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Так, даним приписом за результатами перевірки на об`єкті: «Реконструкція житлового будинку з надбудовою другого поверху за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3510100000:39:311:0176» зобов`язано її у строк до 03.08.2021 року усунути відповідні порушення, шляхом подання повідомлення про початок будівельних робіт (а.с. 39).

В подальшому, 02.08.2021 року начальник Управління ДАБК Міської ради міста Кропивницького Філоненко О.О., розглянувши акт № 99 від 03.06.2021 року, протокол № 50 від 03.06.2021 року, припис № 49 від 03.06.2021 року, винесла постанову № 60 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, за невиконання вимог припису від 10.02.2021 року № 9 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: не оформлено дозвільні документи, що є порушенням п.п. а) п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про містобудівну діяльність» та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. Дана постанова була винесена за відсутності позивача (а.с. 5-6).

Частиною першою статті 188-42 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю

Згідно з положеннями частин першої, другої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно пункту 1 частини дванадцятої вказаної статті у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пунктів 7, 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 553) позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки, серед іншого, є перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до пункту 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад у межах делегованих цим Законом державних повноважень є підконтрольними центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а їхні рішення можуть бути розглянуті у порядку державного архітектурно-будівельного нагляду або оскаржені до суду.

Суд відзначає, що припис № 9 від 10.02.2021 року стосується порушень містобудівного законодавства, допущених на об`єкті «Реконструкція житлового будинку з надбудовою другого поверху за адресою: АДРЕСА_1 », розташованому на земельній ділянці з кадастровим номером 3510100000:39:311:0135. Однак, як вбачається з матеріалів справи, Управління ДАБК Міської ради міста Кропивницького здійснила перевірку його виконання на іншому об`єкті - «Реконструкція житлового будинку з надбудовою другого поверху за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3510100000:39:311:0176».

Відтак, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази невиконання позивачем вимог припису № 9 від 10.02.2021 року щодо порушень містобудівного законодавства, допущених саме на об`єкті «Реконструкція житлового будинку з надбудовою другого поверху за адресою: АДРЕСА_1 », розташованому на земельній ділянці з кадастровим номером 3510100000:39:311:0135, а відтак і наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

У свою чергу, в порушення вимог ст.ст. 254, 283 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові не вказано дату та час виявлення триваючого правопорушення та місце вчинення правопорушення.

Крім того, начальник Управління ДАБК Міської ради міста Кропивницький Філоненко О.О., вирішуючи за відсутності позивача питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, не враховувала обставини, наведені в ч. 2 ст. 33 КУпАП, та не обґрунтувала необхідності накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу саме у максимальному розмірі.

При цьому, суд не бере до уваги інші доводи позивача щодо протиправності припису № 9 від 10.02.2021 року, оскільки предметом розгляду у даній справі є постанова начальника Управління ДАБК Міської ради міста Кропивницький Філоненко О.О. № 60 від 02.08.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, а не припис № 9 від 10.02.2021 року.

Згідно ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, відповідачем як суб`єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

За наведених обставин, враховуючи відсутність доказів невиконання позивачем вимог припису № 9 від 10.02.2021 року щодо порушень містобудівного законодавства, допущених саме на об`єкті «Реконструкція житлового будинку з надбудовою другого поверху за адресою: АДРЕСА_1 », розташованому на земельній ділянці з кадастровим номером 3510100000:39:311:0135, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим постанова № 60 від 02.08.2021 року, винесена начальником Управління ДАБК Міської ради міста Кропивницький Філоненко О.О., є протиправною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283, 287, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 12, 72-77, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 60 від 02.08.2021 року, винесену начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького Філоненко Оленою Олександрівною, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41, ЄДРПОУ 40131214) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_2 , РНКОПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписаннядо Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний