Ухвала суду № 102400950, 16.11.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5989/19

Провадження № 2/405/421/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гаврилюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 405/5989/19 за позовом комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП «Теплоенергетик» звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 43 854,60 грн., за період з 01.10.2014 року по 01.04.2019 року, та в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційні витрати у розмірі 8 038,02 грн., а також 3% річних у розмірі 2 349,34 грн., та пеню в розмірі 15 612,24 грн., а всього 69 854,20 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 жовтня 2019 року зазначена цивільна справа була передана на розгляд Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2019 року зазначена справа прийнята до провадження, відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) в судове засідання сторін.

При цьому, до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 18.12.2019 року надійшла заява ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій вона повідомила, що не є належним відповідачем, оскільки її дані не співпадають з даними, вказаними в позові та матеріалах, долучених до позову, зокрема, у договорі про надання послуг з централізованого опалення та на підтвердження зазначеного надала копію паспорта, копію ідентифікаційного коду, довідку про місце проживання та реєстрації. Зазначила, що ні вона, ні її родичі ніколи не мали квартири в м. Кропивницькому, за адресою: АДРЕСА_1 , не проживали за вказаною адресою та не укладали договорів з позивачем.

На запит суду від 18.12.2019 року КП «Теплоенергетик» направив копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Згідно з даним договором набувачем квартири є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2020 року зазначена цивільна справа передана на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Підставою для передачі справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва стало те, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є АДРЕСА_3 . При цьому, ОСОБА_1 на підставі рішення суду знята з реєстрації за вказаною адресою 28.01.2016 року.

При цьому, як вбачається із доданих до позовної заяви документів, а саме: копії договору купівлі-продажу квартири від 12.07.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кріпким Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за № 747, та копії Витягу про державну реєстрацію прав від 18.07.2012 р. № 34864133, виданого Обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється власником квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2020 року цивільну справу № 405/5989/19 (провадження № 2/755/2899/20) за позовом комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за послуги з централізованого теплопостачання передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда за підсудністю за місцезнаходженням майна відповідача.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2020 року прийнято до провадження зазначену цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання та призначено справу до судового розгляду з повідомленням (викликом) в судове засідання учасників справи.

В свою чергу, позивач КП «Теплоенергетик» в особі директора Чельника О.С., який діє на підставі Статуту та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання надали суду укладену та підписану ними 19.10.2021 року мирову угоду, для її затвердження судом в порядку ст. 255 ЦПК України та закриття провадження у даній справі. При цьому, представник позивача КП «Теплоенергетик» Панченко Л.А. та відповідач ОСОБА_1 , у заявах від 16.11.2021 року, зареєстрованих судом за вх. № 27685 та за № 27690 відповідно, просили провести судове засідання без їх участі, а також розглянути та затвердити мирову угоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Зі змісту мирової угоди від 19 жовтня 2021 року, підписаної сторонами по справі КП «Теплоенергетик» КМР» в особі директора Чельник О.С. (Позивач) та ОСОБА_1 (Відповідач) вбачається, що Комунальне підприємство «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» в особі директора Чельника Олександра Семеновича, що діє на підставі статуту, з одного боку, та ОСОБА_1 , з метою врегулювання спору у справі № 405/5989/19 (номер провадження № 2/405/421/20) за позовом КП «Теплоенергетик» КМР» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання уклали мирову угодупро наступне:

Відповідач сплачує заборгованість за послугу з централізованого теплопостачання, а саме: 43 854,60 грн. та 1 921 грн. судового збору, а Позивач відмовляється від індексу інфляції в сумі 8 038,02 грн., 3% річних в сумі 2 349,34 грн. та 15 612,24 грн. пені.

Кошти в сумі 43 854,60 грн. та 1 921 грн. на рахунок КП «Теплоенергетик» КМР» надійшли 18.10.2021 року.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

На рахунок КП «Теплоенергетик» КМР» кошти в сумі 43854,60 грн. та судові витрати в сумі 1921 грн. надійшли, а отже заборгованість погашено повністю.

Згідно зі ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Зазначена мирова угода сторін приєднана до матеріалів справи, з наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ст. 256 ЦПК України, сторони ознайомлені та вважають, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують їх прав, угода вчинена в інтересах обох сторін. Крім того, сторони за даною мировою угодою повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди, умови якої відповідають їх реальному волевиявленню.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5 ст. 207 ЦПК України).

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи зміст та умови мирової угоди, укладеної 19.10.2021 року між позивачем КП «Теплоенергетик» та відповідачем ОСОБА_1 , у спорі предметом якого є стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання, суд приходить до висновку, що умови зазначеної вище мирової угоди та розпорядчі дії сторін не суперечать Закону, не порушують прав та законних інтересів інших осіб, на підставі чого мирова угода підлягає затвердженню її судом на умовах, узгоджених сторонами.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ст. 141, ч. 2 ст. 255 ЦПК України судові витрати по справі залишити по фактично понесеним сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 141, ст. 207, п. 5 ч.1 ст. 255, ст. ст. 256, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену 19 жовтня 2021 року між позивачем КП «Теплоенергетик» КМР» в особі директора Чельник О.С. (Позивач) та ОСОБА_1 (Відповідач) по цивільній справі № 405/5989/19 за позовом комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання, за умовами якої:

Відповідач сплачує заборгованість за послугу з централізованого теплопостачання, а саме: 43 854,60 грн. та 1 921 грн. судового збору, а Позивач відмовляється від індексу інфляції в сумі 8 038,02 грн., 3% річних в сумі 2 349,34 грн. та 15 612,24 грн. пені.

Кошти в сумі 43 854,60 грн. та 1 921 грн. на рахунок КП «Теплоенергетик» КМР» надійшли 18.10.2021 року.

На рахунок КП «Теплоенергетик» КМР» кошти в сумі 43854,60 грн. та судові витрати в сумі 1921 грн. надійшли, а отже заборгованість погашено повністю.

Провадження у справі № 405/5989/19 за позовом комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання, - закрити.

Повторне звернення до суду по спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, - не допускається. Не допускається також і одностороння відмова від виконання мирової угоди.

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним сторонами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова