Ухвала суду № 102408695, 04.01.2022, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

04 січня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/1004/21 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗМАЇЛ-АГРОЛІДЕР",

вул. Шкільна,23, с. Багате, Ізмаїльський р-н, Одеська обл., 68671,

до відповідача : Приватного підприємства "Промінь Озерне",

вул. Набережна, 35, с. Озерне, Козелецький р-н, Чернігівська обл., 17072;

про стягнення 11 940 000,00 грн;

за зустрічним позовом:

Приватного підприємства "Промінь Озерне",

вул. Набережна, 35, с. Озерне, Козелецький р-н, Чернігівська обл., 17072;

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗМАЇЛ-АГРОЛІДЕР",

вул. Шкільна, 23, с. Багате, Ізмаїльський р-н, Одеська обл., 68671;

про визнання недійсним договору позики;

за участю представників сторін:

від ТОВ «Ізмаїл Агролідер»:Бобров А.О., адвокат,

від ПП «Промінь Озерне»: Фасулакі П.Є., адвокат;

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІЗМАЇЛ-АГРОЛІДЕР" звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Приватного підприємства "Промінь Озерне" про стягнення 11 940 000,00 грн боргу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору позики № 1405-01 від 14.05.2021.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.11.2021, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на позов.

Листом № 927/1004/21/1836/21 від 01.11.2021 повідомлено сторін про те, що у зв`язку з перебуванням судді Ноувен М.П. у відпустці, судове засідання, призначене на 02.11.2021 не відбудеться.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.11.2021 повідомлено сторін про те, що підготовче засідання відбудеться 10.11.2021 о 14 год.00хв.

02.11.2021 до Господарського суду Чернігівської області надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства "Промінь Озерне" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізмаїл-Агролідер" про визнання недійсним договору позики від 14.05.2021 № 1405-01.

Свої вимоги ПП "Промінь Озерне" обґрунтовує тим, що даний правочин є недійсним в силу статей 207, 208,215 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.11.2021 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, підготовче засідання призначено на 10.11.2021, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.11.2021 підготовче засідання відкладено до 22.11.2021.

У підготовчому засіданні 22.11.2021 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 02.12.2021.

У підготовчому засіданні 02.12.2021 суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 07.12.2021.

У підготовчому засіданні 07.12.2021 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 22.12.2021.

Ухвалою від 22.12.2021 підготовче засідання відкладено до 04.01.2022.

Заяви та клопотання сторін.

02.11.2021 від відповідача надійшло клопотання про надання додаткового часу для надання відзиву на позов.

02.11.2021 відповідачем подано клопотання про допит свідка, відповідно до якого директор ПП "Промінь-Озерне" ОСОБА_1 , просить допитати його в якості свідка у справі № 927/1004/21.

02.11.2021 від відповідача надійшло клопотання про витребування у ТОВ "Ізмаїл-Агролідер" оригіналу Договору позики від 14.05.2021 № 1405-01.

02.11.2021 відповідачем подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів на вирішення якої поставити питання: Чи виконано підпис ОСОБА_1 на Договорі позики від 14.05.2021 № 1405-01? Чи здійснено відтиск оригінальної печатки ПП "Промінь Озерне" на Договорі позики від 14.05.2021 № 1405-01?

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.11.2021 клопотання ПП "Промінь Озерне" про надання додаткового часу для надання відзиву відхилено, клопотання ПП "Промінь Озерне" про допит свідка відхилено, клопотання ПП "Промінь Озерне" про витребування оригіналу договору позики від 14.05.2021 № 1405-01 задоволено, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізмаїл -Агролідер" оригінал договору позики від 14.05.2021 № 1405-01.

Розгляд клопотання ПП "Промінь Озерне" про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів експертизи відкладено.

Крім того, 02.11.2021 до Господарського суду Чернігівської області подана заява директора ПП «Промінь Озерне» про те, що договір позики від 14.05.2021 № 1405-01 між ТОВ «Ізмаїл-Агролідер» та ПП «Промінь Озерне» останнім не укладався та не підписувався директором ПП «Промінь Озерне».

Суд долучив заяву до матеріалів справи.

18.11.2021 від ТОВ «Ізмаїл Агролідер» надійшло клопотання про залишення зустрічного позову без руху.

Клопотання обґрунтовано тим, що зустрічна позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 162,164,172,173 ГПК України, а саме: відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (п.7 ч.3 ст. 162 ГПК України), відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи (п. 9 ч.3 ст. 162 ГПК України), відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.3 ст. 162 ГПК України); позивачем до зустрічного позову не надано документ, що підтверджує повноваження представника, а також заяву директора ОСОБА_1 , про яку йдеться в абз.1 стор.2 зустрічного позову.

У підготовчому засіданні 02.12.2021 суд протокольно задовольняє клопотання позивача за первісним позовом та залишає зустрічну позовну заяву без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України для усунення недоліків, а саме для надання відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, надання попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які сторона понесла або очікує понести в зв`язку із розглядом справи, надання до суду підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Судом встановлено строк для позивача за зустрічним позовом для усунення недоліків зустрічної позовної заяви до 06.12.2021.

07.12.2021 представником ПП «Промінь Озерне» надані документи в доказ усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Крім того, 10.12.2021 на адресу суду надійшла заява представника ПП «Промінь Озерне» з документами в доказ усунення недоліків позовної заяви. Документи надіслані 06.12.2021, що підтверджується накладною № 0411107759158.

Суд долучив документи до матеріалів справи.

22.11.2021 директором ПП «Промінь Озерне» подана заява про залучення заяви свідка ОСОБА_1 від 22.11.2021.

Відповідно до поданої заяви ОСОБА_1 підтвердив: факт укладання договору позики № 1405-01 від 15.05.2021 з ТОВ «Ізмаїл Агролідер», факт отримання ПП «Промінь Озерне» безготівкових коштів у розмірі 11940000 грн, які підприємство мало повернути не пізніше 01.09.2021, факт підписання заяви про відмову від зустрічного позову.

Заява свідка засвідчена нотаріально та зареєстрована в реєстрі за № 7212.

22.11.2021 директором ПП «Промінь Озерне» подана заява про визнання позову про стягнення 11 940 000 грн.

Крім того, до заяви додано оригінал договору позики № 1405-01 від 14.05.52021.

22.11.2021 директором ПП «Промінь Озерне» подана заява про відмову від зустрічного позову.

22.11.2021 адвокатом Фасулакі П.Є. подано відзив на позов про стягнення боргу за договором позики. Відзив на позов подано 16.11.2021, що підтверджується накладною № 0100100934935.

02.12.2021 адвокатом Фасулакі П.Є. подано клопотання про залучення документів до матеріалів справи, а саме:

- заяви власника ПП «Промінь Озерне» ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви фізичної особи - ОСОБА_1 , протиправно підписано ним. Як директором ПП «ПроміньОзерне» у справі № 927/1004/21 про визнання позову ТОВ «Ізмаїл Агролідер» до ПП «Промінь Озерне» про стягнення заборгованості 11 940 000 грн, відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відмову від зустрічного позову.

У заяві містяться відомості про те, що ОСОБА_1 звільнено з посади директора ПП «Промінь Озерне» з 02.11.2021 (на підставі поданої ним заяви про звільнення), усі документи, подані ОСОБА_1 по справі є неправомірними і такими, що не відповідають завданням ПП «Промінь Озерне».

- заяви ОСОБА_1 про звільнення, датована 02.11.2021;

- копії Рішення № 02/11/21 єдиного засновника ПП «Промінь Озерне» від 02.11.2021, відповідно до якого вирішено прийняти складення повноважень директора ПП «Промінь Озерне» ОСОБА_1 та звільнити його із займаної посади директора 02.11.2021; з 03.11.2021 керівництво підприємства залишити за собою; провести державну реєстрацію змін до відомостей про Підприємство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, а саме: виключення відомостей щодо директора Підприємства ОСОБА_1 та включення відомостей щодо особи директора ОСОБА_2 ;

- наказу № 14-К від 02.11.2021 щодо звільнення ОСОБА_1 ,

-копію ухвали Печерського районного суду міста Києва від 11.11.2021 у справі № 757/54192/21-ц,

- опису документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу»;

- рішення про відмову від 25.11.2021, код 399697104868;

- договору № 02/11-2021 від 02.11.2021 про надання правової (правничої) допомоги та додаткової угоди до нього.

Судом клопотання задоволено клопотання, прийнято до розгляду подані документи, оскільки вони впливають на з`ясування повноважень, статусу ОСОБА_1 у листопаді 2021 року.

02.12.2021 представником ТОВ «Ізмаїл Агролідер» подано клопотання про долучення оригіналу договору позики № 1405-01 від 14.05.2021.

Суд долучив оригінал договору до матеріалів справи.

07.12.2021 представником ТОВ «Ізмаїл Агролідер» подані письмові доводи щодо питання представництва у справі ПП «Промінь Озерне».

Суд долучив пояснення до матеріалів справи.

07.12.2021 представником ТОВ «Ізмаїл Агролідер» подано клопотання про витребування доказів у Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, а саме інформації про те:

1) Чи подавало ПП "ПРОМІНЬ ОЗЕРНЕ" (код - 38049084) в період з 03 листопада 2021 року (включно) і по цей час податкову звітність? Та, якщо так, підписом(ами) якої(их) посадової(их) особи(іб) ПП "ПРОМІНЬ ОЗЕРНЕ" (код - 38049084) підписана така звітність (її(їх) прізвище, ім`я та по-батькові, назва посади)?

2) Чи надсилало ПП "ПРОМІНЬ ОЗЕРНЕ" (код - 38049084) в період з 03 листопада 2021 року (включно) і по цей час до реєстру податкових накладних з ПДВ будь-які податкові накладні з ПДВ для мети їх реєстрації? Та, якщо так, підписом якої посадової (уповноваженої) особи ПП "ПРОМІНЬ ОЗЕРНЕ" (код - 38049084) підписані такі податкові накладні (її прізвище, ім`я та по-батькові, назва посади)?

3) Чи сплачувало ПП "ПРОМІНЬ ОЗЕРНЕ" (код - 38049084) в період з 03 листопада 2021 року (включно) і по цей час будь-які платежі з податків, обов`язкових зборів як до місцевих, так і до державного бюджетів? Та, якщо так, розпорядчим підписом якої посадової особи ПП "ПРОМІНЬ ОЗЕРНЕ" (код - 38049084) підписані відповідні розрахункові документи з переказів зазначених податкових платежів (її прізвище, ім`я та по-батькові, назва посади)?

4) Відомості про якого саме керівника (прізвище, ім`я та по-батькові, назва посади) ПП "ПРОМІНЬ ОЗЕРНЕ" (код - 38049084) обліковуються в органі державної податкової служби в період з 03 листопада 2021 року (включно) і по цей час?

07.12.2021 представником ТОВ «Ізмаїл Агролідер» подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи копій довідок про надання послуг КЕП від 29.11.2021; від 01.12.2021, від 06.12.2021.

21.12.2021 представником ПП «Промінь Озерне» надані документи на виконання вимог суду.

Судом задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом про долучення до матеріалів справи Статутів ПП "Промінь Озерне" з рішеннями.

22.12.2021 представником ПП «Промінь Озерне» подано клопотання про витребування документів із матеріалів справи № 927/1052/21 та долучити їх у справу № 927/1004/21, а саме: оригіналу заяви ОСОБА_1 від 02.11.2021 та оригінал рішення єдиного засновника ПП "Промінь Озерне" від 02.11.2021 за № 02/11/21 про звільнення ОСОБА_1 та призначення директором власника.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.12.2021 суд частково задовольнив клопотання представника ПП «Промінь Озерне», витребувано у Господарського суду Чернігівської області по справі № 927/1052/21 у строк до 28.12.2021 належним чином засвідчені копії заяви ОСОБА_1 від 02.11.2021 про звільнення, рішення єдиного засновника ПП "Промінь Озерне" від 02.11.2021 за № 02/11/21 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора з 02.11.2021; з 03.11.2021 керівництво підприємством залишити за собою.

28.12.2021 супровідним листом № 927/1052/21/2171/21 від 28.12.2021 Господарським судом Чернігівської області надано належним чином засвідчені копії заяви ОСОБА_1 від 02.11.2021 та нотаріально посвідченого рішення № 02/11/21 єдиного засновника ПП «Промінь Озерне» від 02.11.2021.

Відповідно до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

За положеннями ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Статтею 99 ЦК України визначено, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Відповідно до п. 3.2. Статуту ПП "Промінь Озерне", затвердженого Рішенням засновника № 1 від 23.12.2011, власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважений ним орган - Директора.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ПП "Промінь Озерне" керівником юридичної особи зазначено Тищенка Віталія Васильовича.

Повноваження діяти від імені юридичної особи є можливістю створювати, змінювати, припиняти цивільні права та обов`язки юридичної особи (стаття 239 Цивільного кодексу України). Таке повноваження не належить до корпоративних прав учасника юридичної особи. Тобто, директор діяв саме від імені Товариства, а не його учасників.

Повноваження органу управління товариства, який діє від імені товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників, які діяти від імені товариства не мають права.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 905/2559/17 від 15.10.2019.

Майнові інтереси окремих учасників товариства не завжди збігаються з інтересами самого товариства та рішеннями його органів управління.

Таке неспівпадіння не означає безумовного порушення корпоративних прав учасника товариства.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 906/1336/19 від 08.06.2021.

Статтею 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено вимоги до оформлення документів, що подаються для державної реєстрації.

Так, згідно п. 6 ч. 1 ст. 15 вказаного Закону, рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству.

Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами). Справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчується з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів, крім рішень, створених на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг та підписаних з використанням кваліфікованого електронного підпису, а також інших випадків, передбачених законом.

Рішенням № 02/11/21 єдиного засновника ПП "Промінь Озерне" від 02.11.2021 вирішено: 1) прийняти складання повноважень директора ПП "Промінь Озерне" Тищенка Віталія Васильовича та звільнити його із займаної посади директора з 02 листопада 2021 року; 2) з 03 листопада 2021 року керівництво підприємством залишити за собою; 3) провести державну реєстрацію змін до відомостей про підприємство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: виключення відомостей щодо директора підприємства ОСОБА_1 та включення відомостей щодо особи директора ОСОБА_2 .

Як вбачається з наданого рішення справжність підпису ОСОБА_2 на вказаному рішенні нотаріально засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 25 листопада 2021 року.

Суд звертає увагу, що подана адвокатом Фасулакі П.Є. 02.12.2021 копія вказаного рішення (т.1 арк. справи 158) не відповідала оригіналу, хоча була засвідчена власником, в.о. директора Рішняк О.І. і не містила дати нотаріального посвідчення підпису ОСОБА_2 (25.11.2021).

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений ст. 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Як вбачається з наданого представником ПП "Промінь Озерне" рішення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.11.2021 (код 399697104868) державним реєстратором відмовлено у державній реєстрації по заяві "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ПП "Промінь Озерне" (38049084) у зв`язку з наявністю у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Так, у Єдиному державному реєстрі 20.10.2021 зроблено наступний запис: "Внесення рішення про заборону вчинення реєстраційних дій на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій від 11.10.2021 по справі №757/54192/21-ц Печерський районний суд міста Києва, дата набрання чинності: 11.10.2021".

Отже, безпосередньо невнесення до Єдиного державного реєстру змін до відомостей про юридичну особу, а саме щодо зміни керівника юридичної особи, суд вважає поважною причиною.

Таким чином, юридичні наслідки щодо звільнення ОСОБА_1 з посади директора ПП "Промінь Озерне" настають для третіх осіб, у т.ч. для суду, лише з часу нотаріального засвідчення відповідного рішення та подання його державному реєстратору для внесення відповідних відомостей до Реєстру.

Тобто, всі дії вчинені від імені юридичної особи ОСОБА_1 до 25.11.2021 є чинними та дійсними.

Відповідно до ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (само представництво юридичної особи), або через представника.

Отже, всі заяви подані у даній справі ОСОБА_1 до 25.11.2021, а саме: заява про визнання позову від 22.11.2021, заява про відмову від зустрічного позову від 22.11.2021 та клопотання від 22.11.2021 про залучення до матеріалів справи заяви свідка, а саме ОСОБА_1 , оформлена у порядку ст. 88 ГПК України вважаються поданими уповноваженою особою в порядку самопредставництва.

На підтвердження своїх повноважень адвокат Фасулакі П.Є. надав ордер від 02.11.2021, виданий ПП "Промінь Озерне" на підставі договору про надання правової допомоги № 02/11-2021 від 02.11.2021.

Проте, як вже висновано судом вище, учасник товариства не може діяти від його імені, а звільнення ОСОБА_1 з посади директора та перекладання цих обов`язків на ОСОБА_2 набуло юридичної сили лише з 25.11.2021.

Таким чином, повноваження адвоката Фасулакі П.Є., довірителем за якими від імені юридичної особи виступає саме ОСОБА_2 , не можуть наставати раніше 25.11.2021.

При цьому, наявність його повноважень на представництво інтересів ПП "Промінь Озерне" у суді підтверджується нотаріально засвідченою заявою власника ПП "Промінь Озерне" Рішняк О.І. від 01.12.2021, але з 25.11.2021.

За наведених обставин у їх сукупності, усі подані до 25.11.2021 до суду заяви (клопотання) за підписом адвоката Фасулакі П.Є. вважаються такими, що підписані особою, яка не має права їх підписувати.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

За наведених обставин, зустрічний позов Приватного підприємства "Промінь Озерне" про визнання недійсним договору безвідсоткової позики №1405-01 від 14.05.2021 підлягає залишенню без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Беручи до уваги приписи п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та відсутність клопотання від платника судового збору, відсутні підстави для повернення судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За вищевикладених підстав підлягає залишенню без розгляду відзив на первісний позов від 16.11.2021, підписаний адвокатом Фасулакі П.Є.

Також, судом у минулих судових засіданнях не було вирішено питання прийняття до розгляду заяви про визнання позову від 22.11.2021, підписаної ОСОБА_1 .

В свою чергу до суду надійшла нотаріально засвідчена заява від чинного на теперішній час керівника ПП "Промінь Озерне" ОСОБА_2 від 01.12.2021, у якій вона по суті відмовляється від усіх документів, поданих ОСОБА_1 по справі № 927/1004/21.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд вважає пріоритетною позицію ОСОБА_2 саме як власника підприємства.

Оскільки, за наведених обставин, заява про визнання позову від 22.11.2021, підписана ОСОБА_1 , порушує права та законні інтереси ПП "Промінь Озерне", суд доходить висновку, що заява про визнання позову від 22.11.2021 не може бути прийнята судом.

За аналогічних підстав, а також враховуючи, що зустрічний позов залишено без розгляду, заява про відмову від зустрічного позову від 22.11.2021, підписана ОСОБА_1 , також не підлягає прийняттю судом.

Наслідком висновків суду щодо повноважень діяти від імені ПП "Промінь Озерне" і залишення без розгляду зустрічного позову та відзиву на первісний позов, є залишення без розгляду інших похідних від них заяв та клопотань.

Отже, клопотання про призначення експертизи, клопотання позивача за первісним позовом від 07.12.2021 про витребування доказів, клопотання про приєднання доказів від 06.12.2021 також підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічний позов про визнання недійсним договору безвідсоткової позики від 14.05.2021 № 1405-01 залишити без розгляду.

2. Відмовити у прийнятті заяви про визнання первісного позову, підписаної ОСОБА_1 22.11.2021.

3. Відмовити у прийнятті заяви про відмову від зустрічного позову, підписаної ОСОБА_1 22.11.2021.

4. Відзив на первісний позов про стягнення заборгованості, клопотання про призначення експертизи, клопотання позивача за первісним позовом від 07.12.2021 про витребування доказів, клопотання про приєднання доказів від 06.12.2021 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.01.2022.

Суддя М.П.Ноувен