Рішення № 102403678, 04.01.2022, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04 січня 2022 року Справа № 280/7291/21 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В. при секретарі Фесик А.В., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - позивач, ФОП ОСОБА_2 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі - відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення № 00061490709 від 28.04.2021, № 00061480709 від 28.04.2021, № 00061470709 від 28.04.2021.

У позовній заяві зазначено наступне. Позивач посилається на той факт що запит відповідача під час перевірки про надання документів від 16.02.2021 складений з грубими правопорушеннями, а саме: складений державними ревізорами-інспекторами контролюючого органу від імені юридичної особи, повноваження якої припинені, та як наслідок відсутня дата та номер вихідної реєстрації документа; відсутність наданих повноважень посадовим особам (державним ревізорам-інспекторам) право на підпис такого запиту, оскільки станом на 16.02.2021 ці праців ники були звільнені у юридичної особи ГУ ДПС у Запорізькій області код ЄДРПОУ 43143945; відсутність обов`язкового реквізиту - печатка контролюючого органу; відсутність підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи). При цьому, навіть не зважаючи на вищезазначене, на виконання вимог податкового за конодавства, відповідачем було повідомлено 17.02.2021 о 14.50 год. головного державного інспектора Вельму О.М. та головного державного інспектора Вершинова А.В про надання документів, необхідних для проведення фактичної перевірки у відповідності до приписів плі.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПКУ, 18.02.2021 з 11.00 год. за особистим підписом Вельми О.М. та Вершинова А.В. за адресою: АДРЕСА_1 , павільон № НОМЕР_1 , оскільки фактична перевірка здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності. Отже, не відповідає дійсності вказана посадовими особами (перевіряючими) контролю ючого органу, в акті перевірки від 25.02.2021 обставина «листом про надання докумен тів» від 16.02.2021, який отримала довірена особа підприємця - ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_1 необхідно було надати 17.02.2021 необхідні для перевірки документи, згідно вказано му у листі переліку, але у назначений час ні ФОП ОСОБА_1 , ні його представник не з`явились». В п. 4.3 акту перевірки від 25.02.2021 № 1537/08/01/07/09/ НОМЕР_2 вказано про мо жливість надати пояснення та документи щодо фактів, викладених в акті, керівнику пропо нується прибути 17.02.2021 р. о 15.00 год. Як вказано в п.3.2 акту перевірки: перевірку заве ршено 25.02.2021 о 17.00 хв. Таким чином, 17.02.2021 р. позивач не мав фізичної можливості ознайомитись з даним актом, який був складений 25.02.2021 р., даного акту 17.02.2021 не існувало. 18.02.2021 р. перевіряючі, дійсно вийшли на перевірку за адресою: АДРЕСА_1 , павільон № НОМЕР_1 , перевіряли документи, про що свідчить за пис в акті перевірки від 25.02.2021 р. № 1537/08/01/07/09/ НОМЕР_2 . Коли дійшли до пер винних документів, щодо походження товарів за перевіряючий період та книги обліку дохо дів та витрат, посадові особи контролюючого органу перенесли перевірку цих документів на 22.02.2021 р. Більше фактична перевірка суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 за місцез находженням торгівельного павільйону № НОМЕР_1 не здійснювалась.

Щодо відсутності порушень, встановлених актом перевірки позивач у позові зазначив наступне. Додатком до заперечення від 09.04.2021 р. № 35 до Акту перевірки від 25.02.2021 до контролюючого органу були надані наступні копії документів, а саме: фіскальні звітні чеки з РРО за 09.10.2019, 22.06.2020 р, 26.06.2020, що на думку позивача свід чить відсутність порушення п.7, п.9 ст.З Закону України « Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; надано вдруге реєстраційне посвідчення на НОМЕР_3 , вперше до перевірки надано 16.02.2021, про що свідчить запис п.2.1.1 акту перевірки від 25.02.2021 р. « до перевірки надано реєстраційне посвідчення на НОМЕР_3 від 19.02.2018 р. видане Бердянським управлінням на реєстратор розрахункових операцій Міні-Т 400 МЕ, заводський номер ПБ 4107609484, фіскальний номер 3000403682», що на думку позивача свідчить відсутність порушення п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України; видаткові накладні за період з 13.06.2020 по 15.02.2021 на 26 аркушах, книга облі ку доходів та витрат на 80-ти аркушах, що на думку позивача свідчить відсутність порушення п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України.

Щодо книг ОРО позивач у позові зазначив, що зі змісту акту перевірки не можливо встановити перевіряємий період, таким чином вказівка в акті перевірки щодо ненадання книг ОРО за перевіряємий період не можу бути на думку позивача розцінена як порушення податкового законодавства. Щодо порушення п. 11 ст. Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» позивач у позові зазначив, що йомуц незрозуміло згідно яких саме бази даних АС «Податковий блок» встановлено вищезазначене порушення, якими нормативно-правовими актами це порушення підтверджується. На підставі вищенаведеного просить суд позовні вимоги задовольнити та визнати протиправними і скасувати спірні рішення.

Ухвалою судді від 20.09.2021 в адміністративній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Відповідачем 13.10.2021 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне. На підставі п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового Кодексу України, наказу та направлень на проведення фактичної перевірки було проведено фактичну перевірку торгівельного павільйону № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 . Проведеною перевіркою було встановлено порушення ФОП ОСОБА_6 пунктів 7, 9, 11, 12 статті 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; пункту 85.2 статті 85 та пункту 10 статті 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI. 12.04.2021. на адресу Головного управління ДПС у Запорізькій області від ФОП ОСОБА_1 були отримані заперечення до акту фактичної перевірки. При розгляді вказаних заперечень було враховано надані документи щодо походження товару, який знаходився за місцем зберігання та реалізації товару при поведені фактичної перевірки торгівельного павільйону № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті чого штрафні (фінансові) санкції за порушення п. 12 статті 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до ФОП ОСОБА_1 не застосовувались. На підставі виявлених перевіркою порушень відповідачем були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення. Відносно посилань позивача на такі порушення, як відсутність печатки на запиті, відсутність повноважень на підписання документів, які стосуються перевірки, у зв`язку з процесами реорганізації відповідач зазначив, що запит про надання документів під час фактичної перевірки взагалі є необов`язковим документом. Щодо реорганізації відповідач зазначив, що ГУ ДПС у Запорізькій області навіть на сьогоднішній день ще не припинена, відповідно, на момент проведення перевірки також існувала як юридична особа. Також відповідач зазначив, що код УКТ ЗЕД є обов`язковим реквізитом фіскального чеку, за відсутність якого наступає фінансова відповідальність. В даному ж випадку, в доданих до відзиву витягах з баз даних, які наповнюються шляхом автоматичної передачі інформації з касового апарату по «виданим» чекам, вбачається по 2х позиціях відсутність вказаного обов`язкового реквізиту. З приводу порушень п.7, 9 Закону 265 позивач звертає увагу на те, що платником не надано звітність, пов`язану із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій за 09.10.2019, 22.06.2020 та 26.06.2020 року всупереч вказаним нормам, а не виключно фіскальні звітні чеки, тому податкове повідомлення-рішення за вказане порушення винесено також правомірно . Платником податків не було надано ані до перевірки, ані до заперечень, ані до суду книгу ОРО, що, в свою чергу, потягло собою винесення відповідного рішення про накладення штрафної санкції у розмірі 1020 грн. На підставі наведеного відповідач у відзиві зазначає, що наведені у позові наведені формальні підстави для скасування податкових повідомлень-рішень які не знаходять ані нормативного підтвердження, ані документального, а, отже, рішення прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства та фактичних обставин, які склалися на момент проведення перевірки.

Позивачем 20.10.2021 до суду подано відповідь на відзив у якій окрім викладеного у позовній заяві додатково зазначено, що 09.10.2019 та 22.06.2020 за адресою здійснення господарської діяльності позивача відбулось відключення електроенергії у зв`язку з чим після включення електроенергії касовий апарат не включився. Щодо порушення режиму попереднього програмування підакцизних товарів позивач у відповіді на відзив зазначив, що надані відповідачем скріншоти не є належними та допустимими доказами зазначеного порушення.

16.11.2021 до суду надійшли письмові пояснення відповідача, у яких зокрема заначено, що позивачем не надано доказів на підтвердження фактів відключення електроенергії. Крім того, позивач, за відсутності касового апарату, згідно вимог ЗУ №265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (ст .5), мав працювати по розрахунковим квитанціям протягом 7 робочих днів без касового апарату, підтвердження чого позивачем не було надано. Крім того, сервісна служба, що здійснювала ремонт касового апарату, повинна була в день отримання касового апарату та в день його повернення вказати дату та час в книзі обліку розрахункових операцій, підтвердження ж здійснення вказаних дій також не було надано, що в свою чергу, ставить також під сумнів доводи позивача. Щодо посилання позивача на неможливості ідентифікувати відносно кого було надано розшифровки до фіскальних чеків, маємо зауважити, що вказані витяги з баз даних ДПС, по перше, автоматично надходять до контролюючого органу з касових апаратів, які знаходяться у платника податків, одночасно з роздруківкою чеку, по-друге, вказані розшифровки містять фіскальний номер, який присвоюється певному чеку, по-третє, враховуючи, що надані до відзиву роздруківки є витягами з електронних баз даних, вказані документи було завірено печаткою, підписом та ПІБ особи, яка здійснювала роздрукування, а тому вказані посилання позивача є необгрунтованими та такими, що не аргументовані законодавчо, а висловлені виключаю на власних припущеннях та домислах.

Ухвалою суду від 04.01.2022 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

На підставі п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового Кодексу України, наказу ГУ ДПС у Запорізькій області «Про проведення фактичної перевірки» № 402-П від 12.02.2021 (а.с. 89) та направлень на проведення фактичної перевірки № 678, № 679 від 12.02.2021 (а.с. 90, 91) було проведено фактичну перевірку торгівельного павільйону № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 .

Перед початком вказаної перевірки 16.02.2021 було проведено контрольно- розрахункову операцію та придбано пачку цигарок «Ротманс» роял демі сільвер по ціні 49,00 грн. Далі, довірену особу ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , особисто, ознайомлено з вищевказаними направленнями на проведення перевірки, про що свідчить її особистий підпис та вручено копію наказу ГУ ДПС у Запорізькій області «Про проведення фактичної перевірки» № 402-П від 12.02.2021р., про що теж свідчить її особистий підпис

Згідно акту фактичної перевірки № 1537/08/01/07/09/ НОМЕР_4 від 25.02.2021р. торгівельного павільйону № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 ) було встановлено неподання до органів ДПС звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та копій фіскальних звітних чеків з РРО за 09.10.2019р., 22.06.2020р., 26.06.2020р., чим порушено п.7, п.9 статті 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995р. (із змінами та доповненнями) «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон 265) (а.с. 80-81).

При подальшій перевірці було встановлено порушення режиму попереднього програмування підакцизних товарів, а саме: згідно із пунктом 11 статті 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995р. (із змінами та доповненнями) «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості. Але в порушення цього, згідно бази даних АС «Податковий блок» 01.08.2020р. о 15 год. 54 хв. було продано сигарили «LS» вишня за ціною 4,5 грн. без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, а також 01.08.2020р. о 20 год. 14 хв. було реалізовано цигарки «Ротманс» роялс ягода за ціною 44,50 грн. без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

На підставі п. 85.4 статті 85 Податкового кодексу України, листом «Про надання документів» від 16.02.2021р., який було отримано довіреною особою ОСОБА_5 у цей же день, що підтверджується її написом у запиті наступного змісту: «документи, необхідні для проведення перевірки, в тому числі: книга обліку доходів та витрат, первинні документи та інш. будуть надані 18.02.2021 о 11-00 за місцем проведення розрахункових операцій … станом на 16.02.2021 ці документи відсутні, так як про фактичну перевірку не були попереджені» (а.с. 86). Отже, 17.02.2021 позивачем жодних документів відповідачу не надавалось, зазначена обставина не заперечується сторонами.

18.02.2021 перевіряючими було повторно зроблено вихід до торгівельного павільйону АДРЕСА_2 . Довіреною особою ФОП ОСОБА_6 - ОСОБА_5., 18.02.2021р., було надано до перевірки: довідку про опломбування № 13 від 13.02.20р.; договір оренди приміщення № 48 від 21.12.19р.; трудовий договір з продавцем ОСОБА_7 від 25.11.20р. та останню книгу ОРО № 3000403682р/6. Станом на кінець фактичної перевірки - 25.02.2021 позивачем не надано до перевірки: реєстраційне посвідчення на РРО; книги обліку доходів та витрат, первинні документи щодо походження товару за перевіряємий період (період вказано у листі «Про надання документів» та у наказі на проведення перевірки, а саме - за період з 01.03.2018 по день закінчення фактичної перевірки), попередні книги ОРО за перевіряємий період, що є порушенням пункту 85.2 статі 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями), згідно якого платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Отже, під час перевірки було встановлено порушення позивачем ведення обліку товарних запасів, а саме: згідно пункту 12 статті 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995р (із змінами та доповненнями) «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

У зв`язку з тим, що під час проведення перевірки представником ФОП ОСОБА_1 , не надано жодних документів, які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходилися у місці продажу (господарському об`єкті) та не надано книгу обліку доходів і витрат, вважається, що на момент перевірки 16.02.2021 за місцем зберігання та реалізації товару знаходились товарно-матеріальні цінності, вказані у відомості ТМЦ (додаток № 3 до акту, а.с. 85), які не обліковані у встановленому порядку на суму 9527,00 грн. Доказів зворотнього позивачем суду не надано.

Таким чином, проведеною перевіркою було встанволено, що ФОП ОСОБА_6 було порушено:

- пункти 7; 9; 11; 12 статті 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995р. (із змінами та доповненнями) «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

- пункт 85.2 статті 85 та пункт 10 статті 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями);

У зв`язку з неможливістю вручення ФОП ОСОБА_6 акту фактичної перевірки № 1537/08/01/07/09/ НОМЕР_2 від 25.02.2021, відповідачем складено акт відмови від підписання та отримання акту перевірки № 439/1537/08/01/07/09/ НОМЕР_2 від 25.02.2021 (а.с. 83) та направлено позивачу поштою (а.с. 82).

12.04.2021 на адресу Головного управління ДПС у Запорізькій області від ФОП ОСОБА_1 надійшли заперечення до акту фактичної перевірки (а.с. 96). При розгляді вказаних заперечень було враховано надані документи щодо походження товару, який знаходився за місцем зберігання та реалізації товару при поведені фактичної перевірки торгівельного павільйону № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 ., в результаті чого штрафні (фінансові) санкції за порушення п. 12 статті 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995р (із змінами та доповненнями) «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до ФОП ОСОБА_1 не застосовувались.

На підставі вищевикладеного, Головне управління ДПС у Запорізькій області після розгляду заперечень позивача 26.04.2021 склало висновок №68/08-01-07-09 (а.с. 97) та залишено порушення пунктів 7; 9; 11 статті 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995р. (зі змінами та доповненнями) «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями) дійсними та виключено порушення пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За матеріалами перевірки, Головним управлінням ДПС у Запорізькій були прийняті:

- податкове повідомлення-рішення № 00061470709 від 28.04.2021, яким о позивача застосовано штрафну санкцію у розмірі складає 510,00 грн. на підставі п. 10 ст. 17 Закону України №265 (а.с. 32);

- податкове повідомлення-рішення № 00061480709 від 28.04.2021, яким до позивача було застосовано штрафні санкції у розмірі 5100 грн. на підставі пункту 7 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (ас. 33);

- податкове повідомлення-рішення № 00061490709 від 28.04.2021, яким до позивача застосовано штрафну санкцію 1020,00 грн. на підставі п.п. 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 і ст. 121 Податкового кодексу України (а.с. 31).

Не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Щодо доводів позивача про відсутність печатки на запиті, відсутність повноважень на підписання документів, які стосуються перевірки, у зв`язку з процесами реорганізації відповідача суд зазначає наступне. Згідно положень статті 80 ПКУ фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав, які визначені п. 80.2. ст. 80 ПК України. Згідно ст. 81 ПК України основним умовами можливості проведення фактичної перевірки є пред`явлення/надіслання: направлення, наказу та посвідчення. Таким чином, запит про надання документів не є документом, недоліки якого можуть призвести до незаконності проведеної перевірки, оскільки не є обов`язковим при здійсненні фактичної перевірки. Щодо процесу реорганізації суд зазначає, що ГУ ДПС у Запорізькій області не припинена, відповідно, на момент проведення перевірки також існувала як юридична особа, а тому, була об`єктивна можливість вчиняти певні дії. І наказ на проведення перевірки, і направлення, а також всі інші обов`язкові (які передбачені ст.. 81 ПКУ) документи мали такі обов`язкові реквізити як печатку ГУ ДПС у Запорізькій області, дати та підписи уповноважених осіб. Також, з огляду на зміст позовної заяви та заявлених вимог, суд дійшов висновку що обставини стосовно перебування перевіряючих у трудових відносинах з відповідачем та процедури реорганізації податкового органу знаходяться поза межами розгляду даної справи, а тому посилання позивач на відповідні обставини не є підставою для визнання протиправними та скасування спірних рішень і звільнення позивача від відповідальності за умови підтвердження фактів самих порушень з боку позивача.

Щодо доводів позивача про не наведення обґрунтувань порушень п. 11 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суд зазначає, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

За порушення пункту 11 статті 3 Закону України № 265 передбачена відповідальність згідно пункту 7 статті 17 цього ж Закону, а саме: триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Отже, код УКТ ЗЕД є обов`язковим реквізитом фіскального чеку, за відсутність якого наступає фінансова відповідальність. В даному ж випадку, в доданих відповідачем до відзиву витягах з баз даних, які наповнюються шляхом автоматичної передачі інформації з касового апарату по «виданим» чекам, вбачається по 2х позиціях відсутність вказаного обов`язкового реквізиту (а.с. 93-95). Доказів зворотнього позивачем суду не надано.

Щодо посилання позивача на відключення електроенергії суд зауважує, що позивачем надано квитанції з Центру сервісного обслуговування № 016 від 10.10.2019 (а.сю 116) та № 23/06/20 002 від 23.06.2020 (а.с. 114), в яких зазначено характер несправності реєстратора - «не включається», при цьому у відповіді на відзив позивач вказує, що за адресою провадження своєї діяльності відбулось відключення електроенергії, підтвердження ж факту відключення електроенергії позивачем суду не надано. Разом з тим, навіть у разі відключення електроенергії в місцях провадження господарської діяльності, позивач, за відсутності касового апарату, згідно вимог ст. 5 ЗУ №265 мав працювати по розрахунковим квитанціям протягом 7 робочих днів без касового апарату, підтвердження чого позивачем не було надано ані до перевірки, ані під час розгляду справи судом. Крім того, сервісна служба, що здійснювала ремонт касового апарату, повинна була в день отримання касового апарату та в день його повернення вказати дату та час в книзі обліку розрахункових операцій, підтвердження ж здійснення вказаних дій також не було надано, що в свою чергу, ставить також під сумнів доводи позивача.

Пунктом 7 ст. 3 Закону України №265 передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: подавати до контролюючих органів звітність, пов`язану із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок, не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця у разі, якщо цим пунктом не передбачено подання інформації по дротових або бездротових каналах зв`язку.

Згідно п. 9 ст. 3 Закону України №265 суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані, щоденно створювати у паперовій та/або електронній формі реєстраторами розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) або програмними реєстраторами розрахункових операцій фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій.

З приводу порушень п.7 та 9 ст. 3 Закону №265суд зазначає, що позивачем не надано звітність, пов`язану із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій за 09.10.2019, 22.06.2020 та 26.06.2020 року всупереч вказаним нормам, а не виключно фіскальні звітні чеки, тому податкове повідомлення-рішення за вказане порушення винесено також правомірно.

За порушення пунктів 7; 9 статті 3 Закону України № 265 передбачена відповідальність згідно пункту 10 статті 17 цього ж Закону, а саме: тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі неподання до контролюючих органів звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків з реєстраторів розрахункових операцій через дротові або бездротові канали зв`язку в разі обов`язковості її подання.

Разом з тим, платником податків не було надано ані до перевірки, ані до заперечень, ані до суду книгу ОРО, що, в свою чергу, потягло собою винесення відповідного рішення про накладення штрафної санкції у розмірі 1020 грн.

Згідно пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями), платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

За порушення цього передбачена відповідальність, згідно статті 121 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), за ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020,00 гривень.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги позивача є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Оскільки у задоволенні позовної заяви має бути відмовлено, то, відповідно, має бути відмовлено й у стягненні на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень (відповідача) судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНКОПП НОМЕР_2 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити у повному обсязі.

У стягненні на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень (відповідача) судових витрат - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Стрельнікова