Ухвала суду № 102401736, 04.01.2022, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/6224/21

провадження №2/619/365/22

Ухвала

04 січня 2022 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області, суддя Нечипоренко І.М.,

імена (найменування) учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач:

-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,

-товариство з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс»,

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігор Романович,

вимоги позивача: про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Питання, що вирішується ухвалою.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати виконавчий напис № 182775 від 16.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у сумі 12036,40 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з пред`явленням позову позивачем подано заяву про його забезпечення шляхом зупинення виконавчого провадження № 67863531 від 13.12.2021, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ніколаєнка Ігора Романовича відкритого на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 182775 від 16.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, посилаючись на те, що заборгованість не є безспірною, у нього відсутні будь-які зобов`язання перед відповідачем ТОВ «Сіроко Фінанс». На сьогоднішній день в Україні не має законних підстав використовувати виконавчий напис нотаріуса для стягнення кредитних боргів у випадку відсутності застави, тому з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів необхідно зупинити стягнення за оспорюваним виконавчим написом.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті (частина перша статті 153 ЦПК України).

Як роз`яснено в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову, є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Отже, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд зазначає, що предметом спору у даній справі є визнання виконавчого напису № 182775 від 16.06.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі зазначеного вище виконавчого напису, який перебуває на виконанні приватного виконавця Ніколаєнка І.Р., ВП № 67863531.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відтак, подальші дії з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису, у випадку невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову, можуть утруднити та/або взагалі унеможливити захист і поновлення у межах цього судового провадження прав позивача, який буде вимушений ініціювати нові судові процеси для відновлення своїх прав.

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію про те, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову (постанови від 25.02.2019 у справах № 924/789/18 і № 924/790/18, від 11.10.2019 у справах № 910/4762/19, від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 17.09.2020 у справі № 910/72/20, від 30.09.2020 у справі № 910/19113/29, від 30.11.2020 у справі № 910/217/20).

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити стягнення у ВП № 67863531, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ніколаєнком Ігорем Романовичем на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 16.06.2021 № 1827752 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» заборгованості у розмірі 12036,40 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити до відома сторонам.

Приватному виконавцю виконавчого округу Харквської області Ніколаєнку Ігору Романовичу направити ухвалу для негайного виконання та для вжиття відповідних заходів.

Роз`яснити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, установлену законом.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Нечипоренко