Постанова № 102401633, 14.12.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8962/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Марач А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,- в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними дії службової (посадової) особи Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Колядюк Марини Юріївни, щодо прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі із серією та номером ЕАН № 4103066 від 22.04.2021 р.

Визнати протиправним та скасувати рішення службової (посадової) особи Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Колядюк Марини Юріївни, а саме: постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі із серією та номером ЕАН № 4103066 від 22.04.2021, за порушення ОСОБА_1 п. 33 Правил дорожнього руху України - порушення вимог дорожніх знаків, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, в розмірі 340 (триста сорок) гривень, 00 коп. Провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Присудити на користь позивача усі судові витрати, у тому числі, судовий збір.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 22.04.2021 службовою (посадовою) особою Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Колядюк М.Ю. прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, із серією та номером ЕАН № 4103066, щодо ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також інших доказів, 22.04.2021 близько 07:00 год. на автодорозі сполученням Рівне-Луцьк, орієнтовно в с. Обарів, Рівненського p-ну, Рівненської обл., працівниками УПП в Рівненській області, шляхом подання звукового сигналу та сигналу проблисковими маячками службового автомобіля патрульної поліції, під час слідування останнього за автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений вказаний транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 . По вказаній дорозі ОСОБА_1 слідував до лікарні, яка розташована на території ПРАТ РІВНЕАЗОТ», куди мав намір завезти свою дружину ОСОБА_2 , зокрема, на прийом до лікаря, оскільки вона є працівницею зазначеного суб`єкта господарювання та відповідний медичний огляд повинна проходити тільки у медичному закладі вищевказаного заводу.

Після зупинки авто до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підійшла капрал поліції Колядюк М.Ю. РВП № 006483, та повідомила ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що він буцімто порушив правила дорожнього руху, здійснивши проїзд у зону дії знаку 3.1. «Рух заборонено», в районі повороту від с. Обарів до с. Шпанів Рівненського p-ну, Рівненської обл., поруч розташованого будівельного маркету «СТАРТІ». Перед початком відповідного спілкування з ОСОБА_1 , указаний працівник патрульної поліції не повідомила йому про його права та обов`язки, у тому числі, про йогоправо відмовитися давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом, що передбачено статтею 63 Конституції України. Після цього, вищевказана поліцейська повідомила, що на місці буде проводити розгляд адміністративної справи про вчинення адміністративного правопорушення, а решта працівників поліції одразу залишили місце події на вищевказаному службовому автомобілі. Беручи до уваги те, що вищевказана працівниця поліції не представила жодного належного , допустимого, достовірного та достатнього доказу у підтвердження вини водія . ОСОБА_1 (пояснення свідків, рапорти працівників патрульної поліції, відеозапис порушення, тощо), на місці події ОСОБА_1 свою провину не визнав, про що повідомив каппрала поліції Колядюк М.Ю . У ході спілкування ОСОБА_1 додатково вказав, що будь-якого знаку 3.1. «Рух заборонено» в районі повороту від с. Обарів до с. Шпанів Рівненського p-ну. Рівненської обл., поруч розташованого будівельного маркету «СТАРТІ», де він здійснив заїзд на свіжо відремонтовану дорогу та продовжив рух до ПРАТ «РІВНЕАЗОТ», - водій ОСОБА_1 не бачив, оскільки його там не було. Додатково водій вказав, що ніколи не порушує правил порожнього руху, а тому не міг не побачити там вищевказаного дорожнього знаку. При цьому, капрал поліції Колядюк М.Ю. наказала водію ОСОБА_1 прослідувати за нею до вказаного повороту, де вона може продемонструвати наявність відповідного заборонного дорожнього знаку. Проте, на дану незаконну вимогу поліцейської водій ОСОБА_1 жодним чином не відреагував, оскільки не був затриманий в порядку, передбаченому ст. 260 КУгіАП, а тому не був зобов`язаний залишатися поруч працівника правоохоронного органу чи слідувати за ним на указане нею місце. Водночас, ОСОБА_1 повідомив капрала поліції Колядюк М.Ю. , що поспішає, бо мусить вчасно доставити свою дружину ОСОБА_2 до лікаря, однак на зворотному шляху, він обов`язково зупиниться та сфотографує місце події в районі повороту від с. Обарів до с. Шпанів Рівненського р-ну, Рівненської обл., поруч розташованого будівельного маркету «СТАРТІ», зокрема, наявність чи відсутність указаного заборонного знаку. Після цього, капрал поліції Колядюк М.Ю. за допомогою спеціального технічного пристрою, що був у її дієвому користуванні, намагалася скласти на водія ОСОБА_1 постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, проте даний пристрій постійно давав збої, і це їй не вдалося зробити. Таким чином, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за буцімто вчинене ним правопорушення, поліцейською, на місці, в електронному вигляді, - винесена не була. Водночас, в паперовому вигляді відповідна постанова також не виносилася та відповідний бланк поліцейською не заповнявся. У подальшому, водій ОСОБА_1 за погодженням із капралом поліції Колядюк М.Ю. , залишив місце події, водночас, остання повідомила, що пізніше винесе постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка буде надіслана порушнику поштою. Після цього, водій ОСОБА_1 завіз свою дружину ОСОБА_2 до лікарні, що розташована на ПРАТ «РІВНЕАЗОТ» та рухаючись вказаним авто на зворотному шляху зупинився в районі повороту від с. Обарів до с. Шпанів Рівненського р-ну, Рівненської обл., поруч розташованого будівельного маркету «СТАРТІ», де він здійснював заїзд на свіжо відремонтовану дорогу рухаючись у напрямку ПРАТ «РІВНЕАЗОТ». Так, на вказаному місці події, будь-якого знаку 3.1. «Рух Заборонено» установлено не було, що повністю підтверджує той факт, що водій ОСОБА_1 не порушував правила дорожнього руху. Указану обставину водій ОСОБА_1 зафіксував на власний мобільний телефон марки ХІАОМІ». Окрім цього, 29.04.2021 ОСОБА_1 ознайомився із постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 03066 від 22.04.2021, винесеною щодо нього, та вказав у своїх поясненнях, що у вказаному офіційному документі працівником патрульної поліції було внесено завідомо неправдиві відомості, про те, що він нібито відмовився від підпису та відмовився на місці події отримувати даний документ. Як зазначалося вище, відповідну постанову, в електронному вигляді, поліцейська винести не могла, оскільки у неї належним чином не працював спеціальний технічний пристрій, що був у її дієвому користуванні. Окрім цього, 29.04.2021 ОСОБА_1 ознайомився із відеозаписом із нагрудної камери капрала поліції Колядюк М.Ю. , та вказав у своїх поясненнях, що даний відеозапис є неповним, оскільки працівниками поліції «вирізано» ключові моменти розмови між ним та капралом поліції Колядюк М.Ю. , в тому числі, той момент, коли водій ОСОБА_1 залишив місце де його було зупинено і на той момент постанова в електронному вигляді, поліцейською винесена не була. Працівниця поліції Колядюк М.Ю. діяла щодо водія досить упереджено, у тому числі, безпричинно підвищувала на нього голос, відмовлялася встановлювати та опитувати свідків вищевказаного правопорушення, відмовлялася надати відеозапис на якому зафіксовано вищевказане порушення правил дорожнього руху, а також не бажали здійснювати інші дії, щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, у тому числі приєднання до матеріалів справи доказів, які спростовують вину та об`єктивно ставлять під розумний сумнів абсолютність доведення провини останнього. Отже, вищевказану постанову капрал поліції Колядюк М.Ю. винесла виключно з метою покращення власних показників службової діяльності, чим грубо порушила вимоги чинного законодавства. Беручи до уваги зазначені норми закону, а також вищевикладені обставини справи, вважає, що будь-які пояснення свідків та будь-які інші докази, вичерпний перелік яких наведено в ст. 251 КупАП, з якими не був ознайомлений ОСОБА_1 під час розгляду справи та складання відповідної постанови, або будь-які фото-, відеозаписи здійснені за допомогою технічних засобів, що не зазначені в постанові із серією та номером ЕАН № 4103066 від 22.04.2021, є неналежними та недопустимими та просить суд не брати їх до уваги і не досліджувати у відповідному судовому засіданні. Таким чином, вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП є протиправним, а постанова про накладення адміністративного стягнення но справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, із серією та номером ЕАН № 4103066 від 22.04.2021, прийнята з порушеннями прав ОСОБА_1 , чинного законодавства України,є необгрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню, а справа закриттю. Ухвалою суду від 11.05.2021 р. позовна заява ОСОБА_1 залишалася без руху з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви. На виконання ухвали суду ОСОБА_1 було подано до суду оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 454,00 грн. Ухвалою суду від 20.05.2021 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до службової (посадової) особи Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Колядюк Марини Юріївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відкрите спрощене позовне провадження призначено розгляд справи з викликом сторін. Ухвалою суду від 10.08.2021 р. за клопотанням представника позивача адвоката Парчука С.В. замінено первісного відповідача службову (посадову) особу Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Колядюк М.Ю. на належного відповідача - Департамент патрульної поліції. Залучено співвідповідача - Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції. Позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Парчук С.В. в судове засідання на 14.12.2021 року подали клопотання, у якому просили розглянути справу без участі позивача та його представника, та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В судовому засіданні 13.12.202 року позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, з підстав викладених у позові просив не брати до уваги долучений до матеріалів справи DVD-R диск. Судом було задоволено клопотання представника позивача адвоката Парчука С.В. про допит свідка ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1 в якості свідка, яких допитали в судовому засіданні 13.12.2021 року. В судове засідання відповідачі не з`явилися. Про дату, час, місце розгляду даної справи повідомлялися завчасно та належним чином під розписку та рекомендованою кореспонденцією. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи на дату слухання справи до суду не надійшло. Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність сторін.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, показання свідків, дослідивши надані письмові докази, та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 22.04.2021 року поліцейським роти №1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Рівненській області капралом поліції Колядюк М.Ю. була винесена постанова серії ЕАН №4103066 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно позивача ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Як зазначено у вказаній постанові, 22.04.2021 року о 06-48 год. на автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне 154 км водій керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», а саме здійснив рух в зону дії знаку, чим порушив п.33. ПДР - порушення вимог дорожніх знаків. Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Встановлено, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності не визнала подію та вину у вчиненні правопорушення, вказуючи на їх відсутність. Відсутні письмові докази, докази відео чи фото фіксування технічними засобами. Також не відібрано пояснення від свідків та очевидців події адміністративного правопорушення, щодо події та вини особи у вчиненні правопорушення, які могли б засвідчити чи спростувати факт адміністративного правопорушення. Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в рамках повноважень і в спосіб передбачений Конституцією України та Законами України. Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Однак, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази провини правопорушника, окрім постанови про адміністративне правопорушення, що розцінюється судом як односторонність та неповнота при складанні вищевказаної постанови.

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин. Допитаний в судовому засіданні 13.12.2021 р. у якості свідка позивач ОСОБА_1 суду показав, що він правил дорожнього руху не порушував, натомість інспектор поліції Колядюк М.Ю. всуперечи вимогам Закону прийняла рішення без належних доказів. Допитана в судовому засіданні 13.12.2021 р. свідок ОСОБА_2 суду показала, що вона їхала в автомобілі з позивачем як пасажир , ПДР ОСОБА_1 не порушував.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина 2 статті 33 Кодексу).

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства. Належних доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав. Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України , за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке виразилось в тому, що він здійснив проїзд у зону дії знаку 3.1 «Рух заборонено», суду не надано, а судом таких доказів встановлено не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, відповідачем було порушено вимоги закону, що встановлюють порядок з`ясування обставин події та кваліфікації її як адміністративний проступок, а також і порядок притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки адміністративного правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без достатніх належних та допустимих доказів, факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху належним чином не доведений і не встановлений, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з квитанції № 81 від 17.05.2021 року , позивачем за подання позову сплачено судовий збір у розмірі 454, 00 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відшкодувати позивачу судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. . 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246,286, 295, 297 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції , Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАН №4103066 від 22.04.2021 р. ухвалену поліцейським роти №1 батальйону № 1 капралом поліції Колядюк М.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646. Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції , місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул. Степана Бандери, 14 А.

Повний текст рішення виготовлено - 20.12.2021 р.

Суддя О.В.Панас