Ухвала суду № 102400362, 29.12.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10886/21

1-кс/296/3744/21

УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С.,

за участю секретаря судового засідання Ражика Б.Я.,

слідчої Яскажук І.І.,

прокурора Бондарчук О.І.,

захисника Тартачника Ю. М.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури Левченка Руслана про продовження строку відсторонення від посади

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні №12021060000000331 від 12.08.2021,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 28.12.2021 прокурор звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника управління земельних відносин та комунальної власності виконавчого комітету Коростенської міської ради - начальника відділу земельних відносин, строком на 2 місяці.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021060000000331 від 12.08.2021 за підозрою ОСОБА_1 у тому, що останній, перебуваючи на посаді начальника відділу земельних відносин управління земельних відносин та комунальної власності виконавчого комітету Коростенської міської ради, одержав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду у сумі 13 300 грн за прийняття рішення щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність останньому.

1.3. 30.10.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України.

1.4. Подане клопотання обґрунтоване тим, що підозрюваний ОСОБА_1 є посадовою особою органу місцевого самоврядування, яка займає відповідальне становище та використовуючи своє становище може чинити тиск на підлеглих, що є свідками в даному кримінальному провадженні, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку прокурор просив продовжити відсторонення підозрюваного від займаної посади.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час розгляду клопотання здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримала у повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просила його задовольнити.

2.3. Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення поданого клопотання заперечували та просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на відсутність ризиків, на які вказував прокурор у клопотанні.

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Відповідно до частини 1 статті 154 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється […] у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

3.2. Згідно із частиною 1 статті 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного […], який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

3.3. Відповідно до вимог частини 2 статті 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

3.4. Згідно частини 2 статті 158 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування кримінального провадження №12021060000000331 від 12.08.2021 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

4.2. 30.10.2021 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369-2 Кримінального кодексу України.

4.3. 24.12.2021 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом у нічний час з 22 год. до 07 год., строком до 23.02.2022.

4.4. Вирішуючи питання про продовження строку відсторонення ОСОБА_1 від посади, слідчий суддя відповідно до вимог статті 157 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.3. Так, згідно повідомлення про підозру від 30.10.2021 вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України.

4.4. Фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , полягають у тому, що останній, перебуваючи на посаді начальника відділу земельних відносин управління земельних відносин та комунальної власності виконавчого комітету Коростенської міської ради, одержав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду у сумі 13 300 грн за прийняття рішення щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність останньому.

4.5. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.6. Згідно практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.7. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обставин, які можуть свідчити про те, що ОСОБА_1 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, що стверджується, зокрема: копією протоколу обшуку від 29.10.2021; копією протоколу огляду речей від 01.10.2021; копією заяви ОСОБА_2 від 01.10.2021; копіями протоколів огляду речей від 01.10.2021; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 01.10.2021, від 29.10.2021; копіями протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 30.09.2021; копією протоколу огляду мобільного телефону від 29.10.2021; копією протоколу огляду та вручення грошових коштів від 29.10.2021; копією заяви ОСОБА_2 від 29.10.2021; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 14.08.2021.

(іі) Правова підстава для відсторонення від посади

4.8. Викладені у клопотанні доводи щодо необхідності продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади фактично зводяться до двох аргументів: (1) прокурор стверджує, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника управління земельних відносин та комунальної власності виконавчого комітету Коростенської міської ради - начальника відділу земельних відносин, може впливати на свідків, які є його колегами та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для кримінального правопорушення та (2) прокурор вказує, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника управління земельних відносин та комунальної власності виконавчого комітету Коростенської міської ради - начальника відділу земельних відносин, може вчинити нове корупційне правопорушення.

4.9. Щодо першого аргументу прокурора (п. 4.8), слідчий суддя приймає до уваги стадію кримінального провадження, час, що сплинув з 30.10.2021 після повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, проведені у кримінальному провадженні слідчі та процесуальні дії, а саме те, що докази, які могли бути знищені на початковій стадії досудового розслідування вже зібрані, а свідки допитані.

4.10. Слідчий суддя вважає не вірними доводи прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_1 може знищити, змінити або спотворити речі, документи та докази, які мають значення для кримінального правопорушення, оскільки необхідні документи вже вилучені, а грошові кошти оглянути слідством, виготовлені їх копії та повернуті свідку, що стверджується протоколом огляду та вручення речей (грошових коштів).

4.11. Слідчий суддя критично відноситься до доводів прокурора про те, що перебуваючи на посаді заступника начальника управління земельних відносин та комунальної власності виконавчого комітету Коростенської міської ради - начальника відділу земельних відносин підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки прокурор в судовому засіданні вказувала, що свідки вже допитані і їх покази зафіксовані.

4.12. Слідчим суддею приймається до уваги, що до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом у нічний час, з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, для запобігання наявним ризикам, на які вказував слідчий та прокурор.

4.13. Щодо другого аргументу прокурора (п. 4.8), то враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, не має негативних характеристик, вперше підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та розуміючи свій процесуальний статус, з урахуванням презумпції невинуватості, слідчий суддя вважає, що ризик вчинення нового корупційного злочину є настільки малоймовірним, що сам по собі не може бути виправданням таких обмежень прав підозрюваного на працю та утримання своєї родини, які незворотньо настануть у разі продовження заходу відсторонення від посади.

(ііі) Наслідки відсторонення від посади для інших осіб

4.14. Слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, будучи відстороненим від посади не має жодних джерел доходу, в силу закону не має права займатися іншими видами діяльності, у зв`язку з чим фактично позбавлений будь-якої можливості забезпечувати свою сім`ю.

ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

4.15. З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність обставин, які б виправдовували продовження строку відсторонення ОСОБА_1 від посади.

Керуючись статтями 131, 132, 154-158, 309, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира,/

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури Левченка Руслана про продовження строку відсторонення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк від посади заступника начальника управління земельних відносин та комунальної власності виконавчого комітету Коростенської міської ради - начальника відділу земельних відносин, залишити без задоволення.

2. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

3. Копію цієї ухвали направити до Управління земельних відносин та комунальної власності виконавчого комітету Коростенської міської ради (11500, м.Коростень, вул. Грушевського, 22).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 04.01.2022

Слідчий суддя О. С. Рожкова