Ухвала суду № 102400075, 17.12.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

17.12.2021 Єдиний унікальний номер 205/6330/19

Єдиний унікальний номер 205/6330/19

Провадження № 2з/205/851/21

УХВАЛА

17 грудня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про виклик та допит свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 липня 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа УССД Соборної районної у м. Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2019 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2021 року у задоволенні заяви про виклик та допит свідків ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2021 року підготовче провадження було закрито і справу призначено до розгляду по суті.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виклик та допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Дослідивши зазначену заяву, матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні вказаної заяви слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно із ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Заява позивача задоволенню не підлягає, оскільки наданих стороною позивача доказів достатньо для ухвалення судового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 157, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: