Рішення № 102400069, 20.12.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

20.12.2021 Єдиний унікальний номер 205/9701/21

Єдиний унікальний номер 205/9701/21

Провадження № 2а/205/116/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку термінової справи адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області сержанта поліції Панченка Вячеслава Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов до відповідача інспектора 3 батальйону 4 роти УПП у Дніпропетровській області сержанта поліції Панченка В.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 09 листопада 2021 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2021 року адміністративний позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у справі в порядку термінової адміністративної справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2021 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України було відмовлено у задоволенні клопотання про його залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивач у своєму уточненому позові посилався на те, що 19 жовтня 2021 року постановою в справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 31.4. ПДР - керування транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правилам дорожнього руху і технічній експлуатації, за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Вважає вказану постанову винесеною незаконно, не обґрунтовано та безпідставно з порушенням вимог чинного законодавства України. Позивач вважає, що порушень ПДР з його боку не було, оскільки п. 31.4 ПДР визначено вичерпний перелік несправностей, за наявності яких забороняється керування транспортним засобом. При цьому тріщина на лобовому склі відсутня в зазначеному переліку. Порушення норм ДСТУ 3649 не є обов`язковим до застосування, технічна несправність не встановлена належним чином. Заміри тріщини на лобовому склі відповідачем здійснено не було. Також зазначив, що посилання в постанові на повторне протягом року вчинення правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 121 КУпАП є безпідставними. Позивач у своєму позові просив суд скасувати постанову серії ЕАО № 4922214 від 19 жовтня 2021 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач інспектор 3 батальйону 4 роти УПП у Дніпропетровській області сержант поліції Панченка В.М. у судове засідання не з`явився, відзив на позов до суду не подав. Департамент патрульної поліції у своїх письмових поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що 19 жовтня 2021 року поліцейським УПП було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, в якій зазначено, що останній керував транспортним засобом МАН, держномер НОМЕР_1 , з тріщинами на лобовому склі в зоні дії склоочисників. Постанова повністю відповідає закону. В основу прийнятого відповідачем рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та складення відносно нього оскаржуваної постанови, були покладені фактичні дані. Оскаржувана постанова законна та обґрунтована, тому що позивач 19 жовтня 2021 року керував транспортним засобом з тріщиною на лобовому склі, що є порушенням ст. 37 ЗУ «Про дорожній рух» та п. 6.8.5 вимог ДСТУ 3649:2010, за що його й було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, і накладено штраф у розмірі 340 гривень. Позивач не довів своїх позовним вимог, належних доказів обставин, якими він обґрунтував свої позовні вимоги, судові не надав. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2021 року інспектором 3 батальйону 4 роти УПП у Дніпропетровській області сержантом поліції Панченком В.М. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративні правопорушення серії ЕАО № 4922214, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 7).

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 19 жовтня 2021 року о 07 годин 04 хвилин на 152 км керував транспортним засобом МАН, держномер НОМЕР_1 , з тріщинами на лобовому склі в зоні дії склоочисників, чим порушив вимоги п. 6.8.5 ДСТУ 2649:2010, ст. 37 ЗУ «Про дорожній рух» та п. 31.4 ПДР (а.с. 7).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідача існувало переконання про порушення позивачем ПДР України.

Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 3 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Абзацом 4 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Пунктом 31.1 ПДР встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху; б) якщо вони не пройшли обов`язків технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю); в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів; г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Додатковий чіткий перелік технічних несправностей та вимог відповідності, у разі настання яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством визначено нормами п.п. 31.4 ПДР. У зазначеному переліку також відсутня така обставина, як тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників.

Крім того, зазначений відповідачем стандарт застосовують виключно при технічному огляді колісного транспортного засобу для здійснення контролю технічного стану КТЗ на відповідність вимогам ДСТУ 3649 під час проведення державного технічного огляду колісного транспортного засобу.

У даному випадку для підтвердження порушення позивачем вимог ПДР відповідач, відповідно до приписів ст. 251 КУпАП не надав доказів, які б підтверджували факт події адміністративного правопорушення, а лише посилається на фіксацію порушення у постанові щодо підтвердження факту вчинення особою адміністративного правопорушення.

Будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, крім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач у своєму позові заперечував порушенням ним Правил дорожнього руху, зокрема п. 31.4 ПДР, а відповідач всупереч положень ч. 2 ст. 77 КАС України будь-які докази, які б свідчили про правомірність прийнятого ним рішення, суду не надав, а у самій постанові відсутні посилання, що відповідачем було здійснено заміри тріщині у вітровому склі.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в оскаржуваній постанові відповідачем не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, з якої неможливо однозначно встановити чи керував позивач транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього ружу і технічної експлуатації, оскільки тріщину на лобовому склі не віднесено до технічної несправності автомобіля, керування яким забороняється.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанову серії ЕАО № 4922214 від 19 жовтня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 1 ст. 121 КУпАП слід вважати винесеною бездоказово, в порушення прав позивача, такою, що ґрунтується на припущеннях, тому вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при поданні адміністративного позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 454 гривень 00 коп. (а.с. 1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, ч. 3 ст. 283 КУпАП, ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4922214 від 19 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 40108866, місцезнаходження за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 2-А) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: О.С. Приходченко