Ухвала суду № 102400033, 28.12.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5586/21

Провадження № 6/0203/235/2021

УХВАЛА

28 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О. В.,

при секретарі Погрібному О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі у провадженні № 6/0203/235/2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до примусового виконання у цивільній справі №2-803/2010, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі №2-803/2010 на виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2010 року відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення з останнього на користь ВАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором №92/07-Ф від 25 грудня 2007 у розмірі 582 728,17 грн., як заборгованість за кредитом; 135 549,01 грн., як заборгованість по сплаті відсотків; 25 085,64 грн., як заборгованість за пенею за несвоєчасну сплату відсотків; 8 836,06 грн., як заборгованість за пенею за несвоєчасну сплату кредиту та судові витрати в розмірі 1950,00 грн., та поновлення строку пред`явлення цих виконавчих листів з підстав його втрати під час поштового пересилання на адресу стягувача, оскільки після отримання виконавчі листи були направлені до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яким 10 листопада 2015 року відкрито виконавче провадження №30492130, а у відповідності до відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження зі стягнення з боржників суми боргу відсутні, проте на адресу стягувача виконавчі листи так і не надходили, що заявник вважає поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчих листі до виконання, а тому просить такі строки поновити і видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2021 року заяву прийнято до розгляду.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з`явилися, представник заявника у поданій заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, інші учасники справи причин неявки суду не повідомили та про відкладення розгляду не клопотали, відтак, суд у відповідності з вимогами ст.442 ЦПК України вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд також вважає за можливе здійснити розгляд справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання, дослідивши докази, суд приходить до наступного висновку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2010 року позов ВАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задоволено в повному обсязі; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредобанк» за кредитним договором №92/07-Ф від 25 грудня 2007 року у розмірі 582 728,17 грн., як заборгованість за кредитом; 135 549,01 грн., як заборгованість по сплаті відсотків; 25 085,64 грн., як заборгованість за пенею за несвоєчасну сплату відсотків; 8 836,06 грн., як заборгованість за пенею за несвоєчасну сплату кредиту та судові витрати в розмірі 1950,00 грн. Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили (а.с.33,34).

На виконання вказаного рішення, 19 жовтня 2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 , що надійшли у грудні 2011 року до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на примусове виконання та постановою державного виконавця від 13 грудня 2011 року відкрито виконавче провадження №30492130 зі стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредобанк» у розмірі 582 728,17 грн., як заборгованість за кредитом; 135 549,01 грн., як заборгованість по сплаті відсотків; 25 085,64 грн., як заборгованість за пенею за несвоєчасну сплату відсотків; 8 836,06 грн., як заборгованість за пенею за несвоєчасну сплату кредиту, що узгоджується з відповіддю Центрального ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), наданою заявником до заяви.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2011 року замінено ПАТ «Кредобанк», як первісного стягувача, на його правонаступника ТОВ «Кредекс Фінанс» (а.с.70).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2021 року відмовлено у заміні сторони стягувача з ТОВ "Кредекс Фінанс" на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал", оскільки ці юридичні особи є однією і тою ж особою(а.с.122,123).

Згідно з інформацією про виконавче провадження, наданою до заяви, виконавче провадження №30492130 постановою державного виконавця від 10 листопада 2015 року повернуто стягувачу.

Згідно з вимогами до п.2 ч.1 ст.22, п.1 ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа та набрання рішенням законної сили, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Пунктом 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час розгляду даної заяви) передбачено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Такі самі вимоги передбачав пункт 1 ч.1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа.

З доданого заявником витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень видно, що станом на 07 грудня 2021 року виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 в будь-яких виконавчих органах відсутні, та виконавчі листи зі стягнення з них на користь ВАТ «Кредобанк» суми заборгованості за кредитним договором на примусове виконання не надходили до іншого відділу ДВС.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, заявником в заяві не наведено поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, зокрема, таких, які б виправдовували зволікання із розшуку та повторного пред`явлення виконавчого документу вже стягувачем ТОВ «Кредекс Фінанс» з липня 2011 року, а також з травня 2019 року під час перейменування попереднього стягувача на ТОВ «Вердикт Капітал» до зазначеного боржника, тобто протягом майже восьми років, оскільки жодних доказів того, що як первісний стягувач, так і його правонаступник цікавився цим самим виконавчим провадженням або ходом виконання, або місцем знаходженням виконавчого листа, або взагалі виконанням судового рішення щонайменше з часу повернення виконавчого документу у 2015 році Центральним ВДВС, та інформацію про невиконання/виконання стягувач (позивач у справі) мав у безперешкодному доступі, як і мав безперешкодну можливість отримати інформацію про втрату виконавчого документу у межах строку пред`явлення, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання з липня 2011 року до 21 грудня 2018 року неповажні.

Доводи заявника про те, що ТОВ «Вердикт Капітал» не було відомо про втрату при пересилці виконавчих документів і виявилось це лише після довготривалої процедури передачі кредитного портфелю Товариству, суд до уваги не приймає та вважає такі причини неповажними, зважаючи на те, що строк повторного пред`явлення виконавчого документу, з урахуванням повернення у 2015 році виконавчого листа на адресу того ж самого Товариства, тільки з іншою назвою юридичної особи, пропущений без поважних причин стягувачем задовго до зміни назви на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

За таких обставин, приймаючи до уваги тривалість зволікання з повторним пред?явленням виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про недоведеність належними, допустимими та достатніми доказами жодної поважної причини для поновлення пропущеного щонайменше на чотири роки строку, пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, а наведені заявником в заяві причини суд визнає неповажними, у зв`язку з чим за ст. 433 ЦПК України підстави для поновлення такого строку відсутні.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, оскільки судом не встановлено згідно ст. 433 ЦПК України поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у даній справі і строк для пред`явлення виконавчого листа переривався пред`явленням до виконання у 2015 році сплив 10 листопада 2015 року (після повернення виконавчого листа 10 листопада 2015 року), то підстави для видачі дублікату вказаного виконавчого документу згідно вимог п.17.4 Перехідних положень ЦПК України відсутні, а тому в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» належить відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 261, 353, 433 п.17.4 Перехідних положень ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до примусового виконання у цивільній справі №2-803/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складений 28.12.2021.

Суддя О.В. Колесніченко