Ухвала суду № 102399949, 27.08.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/3437/21

№ 6/207/352/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тоцької А. про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тоцька А. звернулась до суду з поданням про виділення частки майна із спільної сумісної власності.

У поданні зазначено, що в Південному відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 209/1681/13-ц (2/209/794/13) від 19.11.2014 року, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції суми заборгованості за кредитним договором № 014/60212/3138/73 від 12.10.2006 у загальній сумі 545843 грн. 26 коп.

18.08.2015 державним виконавцем відділу винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслані сторонам до виконання та відома.

Державним виконавцем в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» постійно надсилаються електронні запити до ДПС України та УПФ України щодо інформації стосовно боржника-фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО та про відкриті розрахункові рахунки. Згідно отриманих відповідей у боржника відсутні відкриті розрахункові рахунки та остання офіційно працевлаштована в ТОВ "Юнік".

10.08.2018 державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка надіслана до бухгалтерії ТОВ "Юнік" до виконання.

За період з 18.08.2015 по 07.10.2019 на депозитний рахунок відділу надійшли грошові кошти від бухгалтерії ТОВ "Юнік" в загальній сумі 7783 грн. 90 коп.

Згідно запитів ДПС України та УПФ України щодо інформації стосовно боржника-фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО та про відкриті розрахункові рахунки, встановлено, що у боржника відсутні відкриті розрахункові рахунки та остання офіційно працевлаштована в ТОВ "ІНТЕРСПЕЦМАРКЕТ".

16.10.2020 державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка надіслана до бухгалтерії ТОВ "ІНТЕРСПЕЦМАРКЕТ" до виконання. На депозитний рахунок відділу грошові кошти за вищевказаною постановою не надходили.

До відділу надійшла заява від ТОВ "ФК "УКРФІНАНС ГРУП" про зупинення виконавчого провадження у зв`язку зі зверненням до суду з метою звернення сторони виконавчого провадження.

18.01.2021 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

27 січня 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі № 209/1681/13-ц змінено стягувача у виконавчому документі з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника ТОВ "ФК "УКРФІНАНС ГРУП".

14.05.2021 року державним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у зв`язку з надходженням до відділу заяви ТОВ "ФК "УКРФІНАНС ГРУП" та ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження.

17.05.2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, відомості про арешт майна внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 41973862.

Згідно запитів ДПС України та УПФ України щодо інформації стосовно боржника-фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО та про відкриті розрахункові рахунки встановлено, що у боржника відсутні відкриті розрахункові рахунки та остання офіційно працевлаштована в ТОВ "ІНТЕРСПЕЦМАРКЕТ".

09.08.2021 державним виконавцем повторно винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка надіслана до бухгалтерії ТОВ "ІНТЕРСПЕЦМАРКЕТ" до виконання. Того ж дня винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження.

11.08.2021 державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, а саме: АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану, але двері ніхто не відчинив, залишено виклик.

Згідно інформації з державного реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що у власності боржника є майно, яке належить йому на праві спільної сумісної власності, а саме: квартира АДРЕСА_2 . Зазначена квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та боржнику - ОСОБА_1 .

Іншого майна, на яке можна було б звернути стягнення для погашення вказаного вище боргу, за боржником не виявлено.

Визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення боргу із боржника, який немає іншого майна, на яке може бути звернене стягнення.

Враховуючи вищевикладене, просить задовольнити подання, та визначити за боржником - ОСОБА_1 право на 1/3 частку у праві спільної власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Представник відділу ДВС, а також особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 209/1681/13-ц (2/209/794/13) від 19.11.2014 року, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції суми заборгованості за кредитним договором № 014/60212/3138/73 від 12.10.2006 у загальній сумі 545843 грн. 26 коп.

Виконавче провадження № 48534721 відкрито 18.08.2015 року на підставі виконавчого листа № 209/1681/13-ц (2/209/794/13) від 19.11.2014 року, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, згідно якого судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість в сумі 545843 грн. 26 коп.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (довідка № 270333295 від 12.08.2021 року), право спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (довідка № 270333488 від 12.08.2021 року), зазначена квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та боржнику - ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта накладено арешт на майно боржника - ОСОБА_1 .

Суд розглядає подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, без участі державного виконавця та заінтересованих осіб, оскільки згідно вимог ч.2ст.443 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Згідно з приписами ч.6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

У відповідності до положень ч. ч. 5, 6 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», частка боржника у спільній сумісній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності.

Частиною першою статті 368 ЦК України визначено, що спільна сумісна власність - це спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності.

Згідно із частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до статті 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, провадиться згідно зі статтею 370 ЦК України, відповідно до якої співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Доказів того, що між боржником та іншими співвласниками була домовленість щодо іншого розподілу часток в праві спільної сумісної власності, суду не надано.

Також судом враховується правова позиція Верховний Суду, викладена у постанові від 11.04.2018 року у справі № 464/2227/17, в якій зазначено, що задовольняючи подання державного виконавця про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно із іншими особами, суд першої інстанції правомірно виходив із того, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності є необхідним для здійснення виконавчого провадження і визначення частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло, оскільки предметом розгляду подання не є звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Боржник у добровільному порядку рішення суду не виконує, при примусовому виконанні судового рішення, грошових коштів, які б були виявлені для погашення заборгованості, у нього немає. Отже, наявні в матеріалах подання докази свідчать про умисне ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на боржника.

Судом враховано, що згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, а саме рішенням від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» визначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок і так, щоб ця система (виконання рішень) була ефективною як в теорії, так і на практиці. А виконання рішень має відбуватись таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та, що система ефективна і законодавчо і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, встановленої параграфом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Велика Палата Верховного Суду 15 січня 2020 року по справі № 367/6231 /16-ц зазначила, що поняття «визначення частки» і «виділення частки в натурі» є різними за своїм змістом правовими поняттями, а частиною шостою статті 52 Закону про "Виконавче провадження" передбачена лише необхідність визначення частки боржника у спільному майні, якщо така частка не визначена. Таким чином, з урахуванням наявності суперечливих висновків судів касаційної інстанції, наявні підстави для відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 822/1154/16 (провадження № К/9901/8843/18) шляхом вказівки, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення боргу із боржника, який не має іншого майна, на яке може бути звернено стягнення.

Визначення такої частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло чи на інше майно, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що частка боржника ОСОБА_1 становить 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 .

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення подання державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тоцької А. про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на квартиру.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 443 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тоцької А. про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності, - задовольнити.

Визначити, що частка у праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в квартирі АДРЕСА_2 становить 1/3 частину.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Юрченко